Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2011 г. N Ф09-8534/11 по делу N А07-6373/2011

Екатеринбург

30 декабря 2011 г.

Дело N А07-6373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гусева О. Г., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (ИНН: 0278008355, ОГРН: 1020203235557) (далее - управление) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от06.07.2011 по делу N А07-6373/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Ульмаскулов А.Ф. (доверенность от 11.01.2011 N 3826);

инспекции - Силантьев Г.М. (доверенность от 11.01.2011 N 06-08/00035);

общества с ограниченной ответственностью "Антикор" (ИНН: 0274061157, ОГРН: 1020202871072) (далее - общество "Антикор", налогоплательщик) - Асфандияров Ф.З. (доверенность от 29.04.2011).

Представители общества с ограниченной ответственностью "СтройЕвроСтиль" (ИНН: 0276105339) (далее - общество "СтройЕвроСтиль", контрагент), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Антикор" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции, управлению о признании недействительным решения инспекции от 18.02.2011 N 15-17/5р в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1 214 702 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 911 025 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и взыскания штрафов (с учетом уточнения заявленных требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "СтройЕвроСтиль".

Решением суда от 06.07.2011 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах управление и инспекция просят указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией в ходе проведенной выездной налоговой проверки общества выявлены правонарушения по налогу на прибыль, НДС, налогу на доходы физических лиц.

По итогам проверки инспекцией составлен акт от 07.12.2010 N 15-17/147 и 19.01.2011 вынесла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 15-17/1д.

После рассмотрения материалов проверки инспекция 18.02.2011 вынесла решение N 15-17/5р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия указанного решения о доначислении налога на прибыль в сумме 1 214 702 руб., НДС в сумме 911 025 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о завышении обществом "Антикор" расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, и вычетов по НДС в результате проявленной неосмотрительности и неосторожности при выборе для целей субподрядных работ контрагента (общества "СтройЕвроСтиль").

Решением управления от 08.04.2011 N 206/16 решение инспекции оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных обществом с названным контрагентом.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По результатам исследования и оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что заключенные между налогоплательщиком и контрагентом договор 17.10.2007 N 17 и договор от 05.11.2007 N 22 являются реальными и исполнимыми сделками.

Согласно банковской выписки общество "СтройЕвроСтиль" производило многочисленные расчеты, в том числе оплачивал строительные работы и материалы, уплачивал налоги, в деле отсутствуют налоговые декларации и решения, указывающие на неполный учет им налоговой базы.

Проведенные допросы работников налогоплательщика не исключают работу на строительных объектах лиц из других организаций.

Таким образом, вывод судов о недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды соответствует обстоятельствам дела и нормам права, содержанию Постановления N 53.

При названных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом "Антикор" требования.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы налоговых органов правильно и объективно оценены судами при рассмотрении дела по существу, и направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2011 по делу N А07-6373/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев А.Н. Токмакова