Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 18АП-8716/11, 18АП-8495/11

г. Челябинск

10 октября 2011 г.

N 18АП-8716/2011 N 18АП-8495/2011 Дело N А07-6373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2011 по делу N А07-6373/201107-6373/2011 (судья Искандаров У.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Антикор" -Аскандиляров К.Д. (доверенность от 29.04.2011), Хайруллина А.Н. (доверенность от 03.10.2011),

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан -Ульмаскулов А.Ф. (доверенность от 11.01.2011)

19.04.2011 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Антикор" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15-17/5р от 18.02.2011 в части доначисления обществу налога на прибыль - 1 214 702 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 964 424 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и взыскания штрафов.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетам по НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "СтройЕвроСтиль" (далее - контрагент). В качестве причин названы:

-невозможность исполнения сделки силами этого лица, отсутствие у него материальных и технических средств для производства земельных работ,

-не нахождение лица по юридическому адресу, который является адресом "массовой" регистрации,

-представление им "нулевой" отчетности, неуплата налогов, отсутствие общехозяйственных расходов,

-отрицание руководителем исполнения сделки и связи с плательщиком.

Плательщик считает выводы инспекции неверными, а собранные доказательства недостаточными, указывает, что правомерность применения расходов и налоговых вычетов по НДС подтверждается первичными документами, работы произведены, выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, оформлены акты приемки работ, оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента. Контрагент имеет государственную регистрацию и состоит на налоговом учете, что при заключении договора проверено, в проверяемые периоды представлял отчетность, не установлены признаки взаимозависимости, не подтверждена умышленность действий.

В качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (т.1 л.д.3-15). В качестве третьего лица привлечено ООО "СтройЕвроСтиль".

Требования уточнены, решение оспаривается в части налога на прибыль - 1 214 702 руб., НДС - 911 025 руб., пени и штрафа (т.2 л.д.54-61. 89-90).

Налоговые органы заявленные требования не признали, сослались на обстоятельства, установленные актом проверки, указали, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента (т.2 л.д.44-51).

Решением суда от 04.07.2011 требования удовлетворены.

Не приняты во внимание доводы инспекции об отсутствии у субподрядчика имущества, технического и специального персонала - плательщик не обязан учитывать эти обстоятельства при приемке работ, проводить проверку достоверности представленных документов. ООО "СтройЕвроСтиль" имеет расчетный счет в банке, что подтверждает его правоспособность. Обязанность по уплате заявитель выполнил и не обязан контролировать расходование денежных средств контрагентом, отсутствие по расчетному счету общехозяйственных расходов не указывает на бездеятельность организации, расчетные операции производились и с другими контрагентами, допросы свидетелей не исключают привлечение к производству работ ООО "СтройЕвроСтиль".

Все первичные документы со стороны контрагента подписаны одним лицом, имеет оттиски печати, необходимые реквизиты, экспертиза подписей не проводилась, основания для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов отсутствуют (т.3 л.д.79-94).

08.08.2011 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам

-все документы об исполнении работ датированы одним числом - 17.10.2007, хотя исполнение должно производиться поэтапно,

-в силу отсутствия сил и средств ООО "СтройЕвроСтиль" не могло исполнить условия договора,

-в допросе Гильмутдинов Л.М. не подтверждает выдачу доверенностей Тихоновой Л.Г., т.е. документы от имени контрагента подписаны неустановленным лицом.

Указанные обстоятельства наряду с другими доказательствам подтверждают получение неосновательной налоговой выгоды (т.3 л.д.101-108).

11.08.2011 от Управления также поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, не дана надлежащая оценка тому, что руководитель ООО "СтройЕвроСтиль" не подтвердил выдачу доверенности, что директор ООО "Антикор" при заключении договоров не проверил полномочия представителя контрагента - не проявил должную степень осмотрительности (т.3 л.д.126-128).

Плательщик возражает против апелляционных жалоб, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "Антикор" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 06.11.1997 (т. 1, л.д. 57-64), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов. Занимается строительной деятельностью, имеет лицензию (т.1 л.д.122).

17.10.2007 между плательщиком (заказчик) и ООО "СтройЕвроСтиль"" (в лице директора Гильмутдинова Л.М.) заключен договор N 17 на выполнение земляных работ на сумму 972 283,94 руб. (т.1 л.д.37), 05.11.2007 между теми же сторонами (ООО "СтройЕвроСтиль" - подрядчик) заключен договор N 22 о выполнении строительных - монтажных работ по строительству газопровода на сумму 5 000 000 руб. (т.1 л.д.38).

ООО "СтройЕвроСтиль" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.12.2006, состоит на налоговом учете (т.1 л.д.27-29), учредителем является Гильмутдинов Л.М. (т.1 л.д.41), организация имеет лицензию на осуществление строительной деятельности (т.1 л.д.30-33). Приказом N 4 от 21.05.2007 учредитель предоставил право подписывать документы от имени руководителя и главного бухгалтера Тихоновой Л.Г. (т.1 л.д.45).

Исполнение договора подтверждается актами и справками по форме КС-2 и КС-3. счетами - фактурами, подписанными от имени контрагента Тихоновой Г.Л. (т.1 л.д.17-26). Оплата произведена платежными поручениями (т.1 л.д.49-53. 137-141).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 15-17/147 от 07.12.2010.

Директор ООО "Антикор" Хабибуллин Ф.И. в допросе показал, что до заключения договоров ООО "СтройЕвроСтиль" сам по телефону предложило услуги, для переговоров приезжал представитель, но не руководитель, представивший регистрационные документы. При производстве работ контрагент использовал собственную технику, работало 4-5 человек, использовались строительные материалы заказчика, приемка работ им производилась лично, сдачу работ производил начальник участка по имени Сергей, ему привозили уже подписанные контрагентом документы (т.2 л.д.5-6).

Иные допрошенные работники ООО "Антикор" - водитель Хакимов А.М. (т.2 л.д.8), главный бухгалтер Хайруллина Э.М. (т.2 л.д.16-17) не смогли дать пояснений по поводу того, какой субподрядчик выполнял работы.

Мастер производственного участка ООО "Антикор" Мустафин И.А. не подтвердил привлечение к работам субподрядчиков (т.2 л.д.12-13).

В объяснении Гильмутдинов Л.М. признал передачу паспорта для регистрации ООО "СтройЕвроСтиль" за 5 000 руб., деятельности он не вел, документы не подписывал (т.2 л.д.20), те же показания он дал будучи допрошенным в качестве свидетеля (т.2 л.д.24-27).

Согласно выписки с банковского счета ООО "СтройЕвроСтиль" производит многочисленные расчеты, в том числе, за строительные работы и материалы (т.3 л.д.7-71).

18.02.2011 вынесено решение N 15-17/5р о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль, начислено пени (т. 1 л.д.65-91).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 206/16 от 08.04.2011 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д.94-97).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателей апелляционных жалоб - инспекции и Управления суд не принял во внимание совокупность обстоятельств, указывающих на невозможность проведения работ данным контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности ООО "СтройЕвроСтиль" произвести работы, достоверности представленных документов, неподтвержденности недобросовестности плательщика.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует возможность реального осуществления контрагентом сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов,

- не нахождения лица по юридическому адресу, который является адресом "массовой" регистрации, представление нулевой отчетности, неуплату налогов, отсутствие общехозяйственных расходов,

-отрицание руководителем контрагента участия в исполнении сделки и подписании договоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности доказательств для доначисления налоговым органом налога на прибыль, НДС, пени и привлечении к налоговой ответственности. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб налоговых органов отсутствуют. Не установлены, кем выполнены подписи на документах от имени ООО "СтройЕвроСтиль", не установлены признаки взаимозависимости участников сделки, возврата полученной оплаты.

Согласно банковской выписки ООО "СтройЕвроСтиль" производил многочисленные расчеты, в том числе оплачивал строительные работы и материалы, уплачивал налоги, в деле отсутствуют налоговые декларации и решения, указывающие на неполный учет им налоговой базы.

Проведенные допросы работников ООО "Антикор" не исключают работу на строительных объектах лиц из других организаций.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2011 по делу N А07-6373/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев