Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф09-8400/11 по делу N А47-10334/2010

Екатеринбург

28 декабря 2011 г.

Дело N А47-10334/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства молодёжной политики, спорта и туризма Оренбургской области (ОГРН: 1095658014650); (далее - министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кондор" (ОГРН: 1020201043004); (далее - общество) о расторжении государственного контракта от 20.06.2008 N 378/08-002526.2 и взыскании 32 833 689 руб. 64 коп., из которых 11 433 420 руб. 04 коп. - сумма неосновательного обогащения; 21 400 269 руб. 60 коп. - сумма неустойки за просрочку выполнения работ, образовавшихся ввиду невыполнения обществом отдельных видов работ по государственному контракту N 378/08-002526.2. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Курманаевского района Оренбургской области (далее - администрация, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 05.08.2011 (судья Каракулина В.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (судьи Хоронеко М.Н., Румянцева А.А., Фотина О.Б.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на то, что суды изначально не учли просрочку обществом по проектным работам, которая в свою очередь была также по вине общества и не дала возможность министерству до 06.11.2008 в силу ч. 15 ст. 48, ч. 9 ст. 49, п. 4 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получить заключение экспертизы на проект и разрешение на строительство.

Также, по мнению заявителя, судами не дана оценка тому факту, что часть актов формы КС-2 была подписана в 2009 году, хотя работы по контракту должны были быть исполнены до 06.11.2008.

Кроме того, министерство в обоснование кассационной жалобы указывает на то, что судами не правильно применены нормы материального права, так как разрешение на ввод в эксплуатацию не является документом, которым принимаются обязательства в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а именно ст. 753 Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона по размещению заказа на выполнение подрядных работ для государственных нужд Оренбургской области между министерством и обществом заключен государственный контракт от 20.06.2008 N 378/08-002526.2, согласно которому общество обязалось выполнить по заданию заказчика (министерства) работы по капитальному строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом" по адресу: Оренбургская область Курманаевский район, с. Курманаевка в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными сметной документацией, а министерство - принять результаты работ и оплатить их.

Согласно п. 2.1, 2.2 государственного контракта от 20.06.2008 N 378/08-002526.2 стоимость работ составляет 53 957 944 руб. 80 коп., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС), цена контракта остается твердой и неизменной на протяжении всего срока исполнения контракта.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 названного контракта установлено, что работы должны быть начаты и завершены в соответствии с Графиком производства работ, окончание работ - не позднее 06.11.2008; датой окончания выполнения работ считается подписание акта приема объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.4 государственного контракта от 20.06.2008 N 378/08-002526.2 оплата работ по контракту осуществляется заказчиком (министерством) ежемесячно на основании актов выполненных работ, окончательный расчет производится по факту полного выполнения работ; подрядчик обязан представить акты КС-2, КС-3 не позднее 26 числа каждого месяца.

Во исполнение обязательств по названному контракту обществом в период с октября 2008 года по декабрь 2009 года выполнены работы на общую сумму 52 642 878 руб. 67 коп., с учетом НДС, из которой стоимость строительно-монтажных работ составила 50 641 447 руб.67 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 за октябрь, ноябрь 2008 года, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС -3 от 24.10.2008 N 1, от 05.11.2008 N 2, от 25.11.2008 N 3, от 14.09.2009 N 4, от 12.10.2009 N 5, от 26.10.2009 N 6, от 05.11.2009 N 7, от 16.11.2009 N 8, от 24.12.2009 N 9; стоимость проектных работ составила 2 001 431 руб. включая НДС, согласно акту готовности выполненных работ.

Оплата выполненных работ по государственному контракту произведена министерством на сумму 52 642 878 руб. 67 коп.

На основании п. 9.3.1, 9.6 государственного контракта от 20.06.2008 N 378/08-002526.2 за нарушение по вине подрядчика сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, установленных графиком проведения работ, последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки; неустойка уплачивается виновной стороной на основании письменной претензии.

Поскольку работы по названному государственному контракту выполнены обществом с просрочкой, министерство начислило неустойку в сумме 21 400 269 руб. 60 коп. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы 45 727 071 руб. 80 коп. (цена контракта без НДС) за 468 дней просрочки.

После исследования объекта заказчиком (министерством) обнаружено, что подрядчиком (обществом) не выполнены отдельные виды работ по контракту на сумму 11 433 420 руб. 04 коп., что нашло отражение в ведомости невыполненных работ.

Министерством в адрес общества было направлено требование от 05.08.2010 N 01-07/2227 о расторжении государственного контракта и претензия от 02.09.2010 N 01/07-2489/1 с требованием об уплате неустойки в сумме 6 751 030 руб. 57 коп. и неосновательного обогащения в размере 11 433 420 руб. 04 коп.

Поскольку общество не исполнило вышеуказанные требования, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 21 400 269 руб. 60 коп., суды исходили из отсутствия вины общества как подрядчика в несвоевременном выполнении работ. В части требований о взыскания неосновательного обогащения в сумме 11 433 420 руб. 04 коп. суды отказали министерству исходя из необоснованности таких требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Кодекса по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 766 Кодекса государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2.3, 2.4, 10.4 государственного контракта от 20.06.2008 N 378/08-002526.2 определено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подписанных сторонами, окончательный расчет производится по факту полного выполнения работ. Подрядчик обязан представить акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не позднее 26 числа каждого месяца. Цена государственного контракта является твердой. В ходе исполнения контракта заказчик по согласованию с подрядчиком может изменить не более чем на 10 процентов предусмотренный контрактом объем работ и, соответственно, изменить первоначальную цену контракта не более чем на 10 процентов такой цены.

Согласно п. 3, 4 ст. 743 Кодекса, в случае необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором (сметой), подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 Кодекса, лишается прав требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Пунктом 9.3.1 контракта от 20.06.2008 N 378/08-002526.2 подрядчик уплачивает заказчику пеню за нарушение по его вине сроков выполнения работ, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон и (или) в сметную документацию были внесены изменения, вызвавшие увеличение сроков выполнения работ - в размере 0,1% от цены контракта, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что актами формы КС-2 и справками формы КС-3 подтверждено принятие заказчиком (министерством) работ по государственному контракту от 20.06.2008 N 378/08-002526.2 на сумму 52 642 860 руб. 67 коп. без замечаний по объему и качеству.

Общество письмом от 25.02.2010 уведомило министерство о необходимости выполнения дополнительных объемов работ и увеличении стоимости работ. Также - о необходимости выполнения дополнительного объема работ свидетельствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий от 13.08.2009 N 56-1-5-0105-09. Промежуточные справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны со стороны министерства без замечаний.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины общества как подрядчика в несвоевременном выполнении работ и отказали во взыскании неустойки в сумме 21 400 269 руб. 60 коп.

Кроме того, суды, руководствуясь ст. 450, 743, п.3 ст. 744, ст. 753, 1102 Кодекса с учетом того факта, что с целью окончания работ и согласования стоимости дополнительных работ в адрес министерства обществом были направлены письма от 29.01.2010 N 2 и от 25.02.2010, с просьбой пересмотреть смету на объект строительства, а министерством в свою очередь изменения в смету, касающиеся увеличения стоимости и объемов работ, не вносились и между сторонами не подписано соглашение об увеличении цены контракта, сделали верный вывод о правомерности приостановления обществом подрядных работ.

При этом судами правомерно указано, что при наличии подписанных без возражений актов сдачи-приемки работы формы КС-2, обязанность по доказыванию выполнения подрядчиком меньшего объема работ или их ненадлежащего качества лежит на заказчике. Министерство, как установлено судами, не представило доказательств, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение обществом работ либо извещение подрядчика о каких-либо дефектах строительства, выявленных после приемки, а также завышение в актах объема выполненных работ.

При таких обстоятельствах судами законно отказано министерству в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 11 433 420 руб. 04 коп., в виду необоснованности заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2011 по делу N А47-10334/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства молодёжной политики, спорта и туризма Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.Н. Василенко Т.П. Ященок