Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф09-7984/11 по делу N А07-4705/2011

Екатеринбург

27 декабря 2011 г.

Дело N А07-4705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу N А07-4705/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Гареев А.А. (доверенность от 01.12.2011 N 08-17);

индивидуального предпринимателя Юскина Амира Равильевича (далее - предприниматель Юскин А.Р., налогоплательщик) - Багманов Ш.А. (доверенность от 05.03.2011).

Предприниматель Юскин А.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.11.2010 N 79 (далее - решение инспекции)

Решением суда от 24.06.2011 (судья Чернышова С.Л.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, предпринимателем Юскиным А.Р. осуществлялось оформление договоров розничной купли-продажи по выставочным образцам. Указанная деятельность не относится к розничной торговле и не подпадает под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).

В представленном отзыве предприниматель Юскин А.Р. возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем Юскиным А.Р. налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 составлен акт от 01.09.2010 N 72 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 16 009 руб. 20 коп., за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 12 617 руб., за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 2040 руб. 60 коп. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 168 357 руб., в том числе по НДС сумме 91 831 руб., ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 10 203 руб., по НДФЛ в сумме 66 323 руб., начислены пени в сумме 25 573 руб. 25 коп., в том числе по НДФЛ в сумме 5573 руб. 33 коп., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2009 руб. 22 коп., по НДС в сумме 17 990 руб. 70 коп.

Основанием для начисления указанных налогов, пеней, штрафов послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем Юскиным А.Р. системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении деятельности, связанной с реализацией крупногабаритного товара (сайдинга).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде предприниматель Юскин А.Р. осуществлял реализацию товара через магазин "Кровля плюс", находящийся по адресу: г. Нефтекамск, ул. Янаульская 1в, площадью 40 кв. м. Данный магазин используется налогоплательщиком на основании договора аренды от 01.01.2008 N 01/01, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Башзнак", по условиям которого в аренду предоставлена часть нежилых помещений под размещение складов, бухгалтерии, бытового помещения и охраны общей площадью 650 кв. метров, в том числе торговая площадь 40 кв. м.

В магазине "Кровля плюс" располагались стеллажи с образцами крупногабаритного товара (сайдинг длинной 3,66 м.) и небольшое количество малогабаритного товара (различные строительные материалы). Оплата за крупногабаритный товар происходила в магазине, тогда как отпускался данный товар со склада, расположенного в другом здании.

При таких обстоятельствах инспекция пришла к выводу о том, что осуществляемая предпринимателем Юскиным А.Р. деятельность по реализации крупногабаритного товара не относится к розничной торговле, поскольку реализация товара происходит не в объекте стационарной розничной торговли и не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД, так как оформление сделки розничной купли-продажи, оплата товара происходит в выставочном зале, а товар отпускается покупателю со склада.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 01.02.2011 N 46/16 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Юскин А.Р. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия правовых оснований для применения налоговым органом общего режима налогообложения, соответствующего доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штафов.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Как определено в ст. 346.27 Кодекса розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация, в том числе, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления).

Стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что магазин "Кровля плюс" представляет собой отдельно стоящее здание с торговым залом, занятым оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Соответственно, арендуемое предпринимателем Юскиным А.Р. помещение (торговый зал) в рассматриваемом случае относится к объектам стационарной торговой сети, поскольку предназначено для обслуживания покупателей и оборудовано соответствующим образом для этой цели.

Таким образом, судами сделаны выводы о том, что образцы крупногабаритного товара (сайдинг длинной 3,66 м.) выставлены налогоплательщиком в пределах помещения, удовлетворяющего термину объекта стационарной торговой сети, деятельность предпринимателя Юскина А.Р. по продаже строительных материалов, осуществляемая через магазин (объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал), относится к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса, в отношении которой подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что реализация предпринимателем Юскиным А.Р. товара не относится к розничной торговле, а также ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12364/10, судами рассмотрены и правомерно отклонены. Суды указали, что положения указанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могут быть применены к настоящему делу, поскольку в нем отражены иные фактические обстоятельства и иная характеристика объекта торговли.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу N А07-4705/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов