Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф09-10089/11 по делу N А50-9292/2011

Екатеринбург

29 декабря 2011 г.

Дело N А50-9292/2011

Судья Василенко С.Н, рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралбиохим" (ИНН: 5903036328, ОГРН: 1025900766495; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2011 по делу N А50-9292/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ

общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН: 5902290360, ОГРН: 1025900536749; далее - управление) от 14.04.2011 N 099-11-АДМ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2011 (судья Цыренова Е.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (судьи Осипова С.П., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Кассационная жалоба общества на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2011 по делу N А50-9292/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по тому же делу подана 16.12.2011 (согласно штампа входящей корреспонденции суда первой инстанции на кассационной жалобе).

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (вступил в силу с 01.11.2010) ч. 1 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: "решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом".

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеназванным Федеральным законом ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена ч. 5.1, которой установлено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов дела следует, что административное наказание в виде штрафа, назначенное обществу постановлением управления от 14.04.2011 N 099-11-АДМ, не превышает 100 000 руб. При этом решение суда первой инстанции было обжаловано обществом в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением апелляционного суда от 26.10.2011 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с этим, вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы общества не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

В связи с изложенным кассационная жалоба общества подлежит возвращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом по платежному поручению от 28.11.2011 N 48 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралбиохим" на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2011 по делу N А50-9292/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралбиохим" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 28.11.2011 N 48.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Василенко