Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 17АП-9443/11

г. Пермь

26 октября 2011 г.

Дело N А50-9292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Уралбиохим" (ОГРН 1025900766495, ИНН 5903036328): Россохин Д.С., предъявлен паспорт, доверенность от 16.03.2011;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Герасимова М.А., предъявлено удостоверение N 4836, доверенность от 13.01.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Уралбиохим"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 августа 2011 года

по делу N А50-9292/2011,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению ООО "Уралбиохим"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралбиохим" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление) N 099-11-АДМ от 14.04.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод о наличии сходства до степени смешения этикетки и упаковки товара, производимого заявителем, с товарными знаками N 341487, 290459 неправомерен, поскольку в основу решения суда первой инстанции необоснованно положена последняя справка Роспатента, в то время как доводов относительно того, почему аналогичная первоначальная справка Роспатента отвергается судом как доказательство отсутствия сходства до степени смешения не приводится. Считает, что заключение Региональной общественной организации "Союз дизайнеров Москвы" не может являться доказательством по делу, поскольку указанная организация не является полномочной для проведения экспертиз товарных знаков и иных объектов интеллектуальной собственности. Экспертное заключение, выполненное патентным поверенным Онориным А.А. об отсутствии схожести до степени смешения обозначений и товарных знаков, необоснованно не принято в качестве доказательств возражений заявителя. Кроме того, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы наличия сходства до степени смешения.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела приложения к протоколу заседания Комиссии от 10.08.2010 судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ходатайство заявителя о назначении экспертизы сходства товарных знаков до степени смешения судом апелляционной жалобы рассмотрено и отклонено, поскольку в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Пермскому краю удовлетворены ходатайства и заявления всех заинтересованных лиц о проведении соответствующих исследований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проверке сведений, содержащихся в заявлении ООО "Рекитт Бенкизер" о недобросовестной конкуренции со стороны ООО "Уралбиохим" (л.д. 56-59), антимонопольным органом возбуждено дело по признакам нарушения законодательства о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела N 104-10-АДМ антимонопольным органом принято решение от 15.02.2011 (л.д. 32-36), которым действия ООО "Уралбиохим" по введению в оборот товара - суперактивного густого геля "Master Турбо" с незаконным использованием комбинированного товарного знака "Tiret ТУРБО" зарегистрированного в Международном бюро под регистрационным номером 799865 правообладателем которого является ООО "Рекитт Бенкизер" признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции". 15 февраля 2011 г.. антимонопольным органом выдано соответствующее предписание о прекращении нарушения п.4 ч.1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" (л.д. 37).

По факту нарушения п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2010 N 099-11-АДМ по ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ в редакции определения от 18.04.2011 (л.д. 39-44).

По результатам рассмотрения административного дела антимонопольным органом 14.04.2010 вынесено постановление N 099-11-АДМ о привлечении ООО "Уралбиохим" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 45-49).

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом использования ООО "Уралбиохим" обозначения, нанесенного на средство бытовой химии - суперактивный густой гель "Master ТУРБО", сходное до степени смешения с зарегистрированными комбинированными товарными знаками "Tiret ТУРБО", правообладателем которых является ООО "Рекитт Бензикер Н.В.", следовательно, антимонопольным органом состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, а вынесенное по делу решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

В силу п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона о защите конкуренции одной из форм недобросовестной конкуренции является продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг. При этом недобросовестная конкуренция не допускается.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, состоит в том, что виновный осуществляет продажу, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (п. 1 ст. 1477 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Рекитт Бенкизер" и ООО "Уралбиохим" осуществляют хозяйственную деятельность на рынке производства и оптовой торговли чистящими средствами (коды ОКВЭД 24.51.4: 51.70), следовательно, являются конкурентами.

ООО "Рекитт Бенкизер" производит и распространяет на российском рынке средство бытовой химии - гель для устранения засоров в трубах "TIRET ТУРБО" и антибактериальный гель "TIRET профилактик", каждое из которых имеет характерный дизайн упаковки и этикетки с изображением отличительных элементов, которые делают продукцию ООО "Рекитт Бенкизер" узнаваемой. Комбинированный знак со словесным элементом "TIRET ТУРБО" зарегистрирован 17.01.2003 года под номером 799865 в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891г. на компанию с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер" с местом регистрации: Сириусдрееф 14, 2132 ВТ Хоофддорп, Нидерланды.

В соответствии с лицензионным соглашением, зарегистрированным в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 20.03.2005 N РД0000108, а также дополнительным соглашением к лицензионному соглашению, зарегистрированным в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 30.05.2007 N РД0020181, ООО "Рекитт Бенкизер" обладает всеми исключительными правами на использование комбинированного знака со словесным элементом "TIRET ТУРБО" на территории Российской Федерации (л.д. 72-76, 100-106).

ООО "Уралбиохим" осуществляет производство и реализацию средства бытовой химии - суперактивный густой гель "Master ТУРБО".

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение, выразившееся в незаконном использовании при производстве и реализации средств бытовой химии - суперактивного густого геля "Master Турбо" с незаконным использованием комбинированного товарного знака "Tiret ТУРБО", правообладателем которого является ООО "Рекитт Бенкизер Н.В.", что квалифицировано как форма недобросовестной конкуренции.

Вывод о схожести до степени смешения этикетки и упаковки производимого обществом "Суперактивного густого геля "Master ТУРБО" с товарными знаками N 341487, 290459, ООО "Рекитт Бенкизер", то есть о наличии в действиях ООО "Уралбиохим" вышеуказанного нарушения, антимонопольным органом сделан на основании визуального сравнения этикеток образцов вышеуказанных товаров, с учетом представленного ООО "Рекитт Бенкизер" экспертного заключения, выполненного Региональной общественной организации "Союз дизайнеров Москвы" на идентичность промышленных упаковок бытовых средств "Tiret ТУРБО", мощный гель для устранения засоров в трубах (производитель ООО "Рекитт Бенкизер") и "Master ТУРБО", суперактивный густой гель (производитель ООО "Уралбиохим"), которая выявила совпадение (идентичность) в значительной части позиций, а именно: сходство формы и идентичность цвета упаковки; сходство формы и идентичность цвета этикетки; сходство доминирующих элементов и их расположение на этикетке, таких как: слова "Tiret" и "Master", выполненные красным цветом и обрамленные рамкой серого цвета; слово "ТУРБО" черного цвета; символический циферблат желтого цвета, обрамленный красным, с использованием стрелки, ограничивающий временной промежуток; а также текст информационно- рекламного характера (л.д. 82-88).

Из представленной антимонопольным органом в суде апелляционной инстанции выписки из протокола заседания Комиссии по рассмотрению дела следует, что УФАС по Пермскому краю лицам, участвующим в деле, было предложено согласовать организацию, которая представит заключение о наличии (отсутствии) сходства до степени смешения цвета упаковок средства "Master ТУРБО" производства ООО "Уралбиохим" и средства "Tiret ТУРБО" производства ООО "Рекитт Бенкизер". Участвовавшие в деле о нарушении антимонопольного законодательства лица данным правом не воспользовались.

При рассмотрении дела N 104-10-А антимонопольным органом сделан запрос в адрес Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, на который 02 июля 2010 года Управлением был получен ответ Роспатента, с приложением справки, подготовленной специалистами ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Роспатента", из которой следует, что испрашиваемая информация о товарных знаках по международной регистрации NN799865, 802358 представлена на официальном сайте Всемирной организации по интеллектуальной собственности (л.д. 77-81). На территории Российской Федерации правовая охрана товарному знаку N 799865 предоставлена 17.01.2003 (срок действия до 17.01.2013), а N 802358 - 28.03.2003 (срок действия до 28.03.2013). Согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарные знаки по свидетельствам N 341200 (словесный: "Tiret ТУРБО") и N 290459 (комбинированный включающий словесные элементы "Tiret профилактик") зарегистрированы в отношении товаров 1,2,5 классов Международной классификации товаров и услуг (правообладатель - ООО "Рекитт Бенкизер Н.В.").

Также в обоснование своей позиции антимонопольный орган ссылается на справку, подготовленную Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 29.10.2010 N 02-34-9746/41 (л.д. 60-68), в соответствии с которой: объемное обозначение со словесными элементами "Master ТУРБО", производства ООО "Уралбиохим" может быть признано сходным до степени смешения с объемным товарным знаком по свидетельству N 341487 в силу того, что они ассоциируются друг с другом в целом; этикетка со словесными элементами "Master ТУРБО" может быть признана сходной до степени смешения с этикеткой со словесными элементами "Tiret ТУРБО" производства ООО "Рекитт Бенкизер", поскольку они ассоциируются друг с другом в целом в силу сходного цветового сочетания, а также за счет сходства объемных обозначений, на которых использованы указанные этикетки; изобразительный элемент этикетки производства ООО "Уралбиохим" в виде "трубы в поперечном разрезе с использованием пунктирной линии черного цвета", может быть признан сходным до степени смешения с изобразительным элементом в виде трубы, включенным в комбинированный товарный знак по свидетельству N 290459, в силу графического сходства этих элементов.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 25.03.2010, подготовленное по письму общества от 01.03.2010 экспертом - патентным поверенным Онориным А.А., из которого следует, что упаковка средства "Tiret ТУРБО" (свидетельство N 341200) не сходна до степени смешения с упаковкой средства "Master ТУРБО" (свидетельство N 201441) и визуально данные упаковки не воспринимаются потребителем, как товары одного и того же производителя; упаковка средства "Tiret профессионал" (свидетельство N 799865) не сходна до степени смешения с упаковкой средства "Master ТУРБО" (свидетельство N 201441) и визуально указанные упаковки не воспринимаются потребителем как товары одного и того же производителя, само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения требований антимонопольного законодательства (л.д. 89-99).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции всем имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом факта вменяемого правонарушения.

Названные противоправные действия ООО "Уралбиохим" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения подтверждается также решением комиссии УФАС по Пермскому краю от 15.02.2011, вступившим в законную силу и не оспоренным заявителем, которым действия ООО "Уралбиохим" по введению в оборот товара - суперактивного густого геля "Master Турбо" с незаконным использованием комбинированного товарного знака "Tiret ТУРБО" зарегистрированного в Международном бюро под регистрационным номером 799865 правообладателем которого является ООО "Рекитт Бенкизер" признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции".

Вывод административного органа указанный в оспариваемом постановлении от 14.04.2011 N 099-11-АДМ о наличии в действиях ООО "Уралбиохим" признаков нарушения части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ является правомерным. Субъективная сторона административного правонарушения отражена в оспариваемом постановлении, вина общества выразилась в наличии возможности по соблюдению требований действующего законодательства и непринятии соответствующих мер. С учетом степени общественной опасности правонарушения оснований для применения малозначительности административным органом, арбитражным судом не установлено.

В связи с изложенным, по мнению суда апелляционной инстанции, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ, в действиях ООО "Уралбиохим" доказан административным органом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не влекут отмену судебного акта доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии мотивов, по которым судом 1 инстанции было отклонено ходатайство о проведении экспертизы.

Несоблюдение требований процессуального законодательства влечет отмену судебного акта в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.270 АПК РФ). Вынесенное Арбитражным судом Пермского края является обоснованным и законным, в связи с чем указанный довод общества подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2011 года по делу N А50-9292/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралбиохим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко