Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2014 г. N Ф09-3895/14 по делу N А76-6241/2013

Екатеринбург

26 июня 2014 г.

Дело N А76-6241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - общество "Магистраль", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 по делу N А76-6241/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "ЧелябСтройКомплект" (далее - общество "ЧСК", ответчик) - Пироженко В.В. (доверенность от 18.11.2013 б/н).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные компании "Атом Энерго" (далее - общество "ОК Атом Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "ЧСК" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда (субподряда) от 12.08.2012 N Ч.180-12 в размере 784 625 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Магистраль", общество с ограниченной ответственностью "Санарский гранит".

Решением суда от 13.12.2013 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Магистраль" просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда по оценке экспертного заключения. В обоснование доводов заявитель указывает на необоснованное привлечение общества "Магистраль" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; нарушение процессуальных прав общества "Магистраль" ввиду его неизвещения о времени и дате судебных заседаний, а также полагает, что экспертное заключение не соответствует критериям допустимости и относимости и не могло быть использовано при разрешении дела; считает, что заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает, что судом неправомерно отклонено его ходатайство о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; протокольные определения суда об отказе в удовлетворении всех ходатайств заявителя не мотивированы.

Как следует из материалов дела, между обществами "ОК Атом Энерго" (субподрядчик) и "ЧСК" (подрядчик) 12.08.2012 подписан договор подряда (субподряда) N Ч.180-12 (далее - договор субподряда).

В соответствии с п. 1.1 договора субподряда истец обязуется выполнить работы по благоустройству "Цеха по переработке камня и технического обслуживания машин, карьера на Нижне-Санарском месторождении гранодиоритов", "Административно-бытового корпуса", и сдать результат ответчику, а ответчик обязуется создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Общая стоимость выполняемых работ по договору субподряда согласована сторонами и определена согласно локальному сметному расчету от 19.07.2012 N ЛС 07-01-01 (приложение N 1) и составляет 2 654 173 руб., в том числе НДС - 18 % (п. 1.5 договора субподряда).

Пунктом 1.6 договора субподряда согласован порядок оплаты работ по договору. Оплата производится следующим образом: по факту выполнения работ и сдачи их результата подрядчику, в течение 30 календарных дней, после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и выставления субподрядчиком счета-фактуры.

Согласно п. 3.5 договора субподряда результат работ по договору в целом считается сданным субподрядчиком и принятым подрядчиком после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставляемых субподрядчиком.

Акт о приемки выполненных работ за август 2012 г. формы КС-2 и справка о стоимости исполненных работ формы КС-3 подписаны ответчиком 16.08.2012 без претензий и замечаний по качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.08.2012 N 594 на сумму 1 327 000 руб. и от 19.09.2012 N 782 на сумму 444 548 руб.

В связи с отступлением субподрядчиком при выполнении работ от проектной документации соглашением от 25.11.2013 к договору субподряда стороны согласовали уменьшение стоимости выполненных работ на сумму 98 000 руб.

Полагая, что ответчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 784 625 руб. (2 654 173 руб. сумма выполненных работ - (1 327 000 руб. + 444 548 руб.) сумма денежных средств, перечисленная за выполненные работы - 98 000 руб. сумма на которую были уменьшены выполненные работы).

Удовлетворяя исковые требования общества "ОК Атом Энерго", суды исходили из неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судами на основании материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору субподряда, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за август 2012 г. формы КС-2 и справкой о стоимости исполненных работ формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, требование истца о взыскании 784 625 руб. задолженности правомерно удовлетворено судами.

Кроме того, в качестве доказательства выполнения истцом работ в полном объеме судами принято заключение эксперта.

Согласно заключению эксперта Локальный ресурсный сметный расчет ЛС 07-01-01 и акт о приемке выполненных работ от 16.08.2012 N 1, предъявленные по договору подряда от 12.08.2012 N 4.180-12, в части объемов работ по укладке асфальтобетонного покрытия на территории объекта "Цех переработки камня и технического обслуживания машин карьера на Нижне-Санарском месторождении гранодиоритов", "Административно-бытовой корпус", проектной документации: "Рабочая документация. Генеральный план 11-184-ГП, изм. от 27.07.2012 N 2" и исполнительной схеме от 21.08.2012 не соответствует. Объемы укладки асфальтобетона согласно Генеральному плану 11-184-ГП, изм. от 27.07.2012 N 2 тип I и локальному ресурсному сметному расчету ЛС 07-01-01 от 19.07.2012 соответствуют акту о приемке выполненных работ от 16.08.2012 N 1 (см. таблицу 2); Объемы укладки асфальтобетона согласно Генеральному плану 11-184-ГП, изм. от 27.07.2012 N 2 тип V и локальный ресурсный сметный расчет ЛС 07-01-01 от 19.07.2012 соответствуют акту о приемке выполненных работ от 16.08.2012 N 1 (см. таблицу 2).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение и установив, что ходатайство о проведении экспертизы заявлено ответчиком и было поручено квалифицированному специалисту, обладающему необходимыми знаниями в соответствующей области, экспертом дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит подробное описание объектов исследования с приложением расчетов, фотоснимков, таблиц, списком примененных технических средств, суды обоснованно признали его допустимым доказательством и приняли результаты экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

При этом апелляционный суд верно отметил, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку лица, участвующие в деле, в том числе и общество "Магистраль" не воспользовалось указанным правом, у судов не имелось оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы. Само по себе несогласие третьего лица с результатами проведенной судебной экспертизы не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о необходимости проведения дополнительного или повторного экспертного обследования (исследования), а также признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 по делу N А76-6241/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Г. Гусев