Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2014 г. N Ф09-4141/14 по делу N А50-24033/2013

Екатеринбург

26 июня 2014 г.

Дело N А50-24033/2013

Резолютивная часть определения объявлена 24 июня 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - общество "СО "Сургутнефтегаз", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2014 по делу N А50-24033/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Проминвест" (далее - общество "Проминвест") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "СО "Сургутнефтегаз" о взыскании 13 016 руб. 38 коп. страхового возмещения, 2 500 руб. 00 коп. расходов по оплате стоимости независимой экспертизы транспортного средства, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2013 исковое заявление общества "Проминвест" принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Ураков Игорь Евгеньевич, Постникова Алевтина Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2014 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены: с общества "СО "Сургутнефтегаз" в пользу общества "Проминвест" взысканы страховое возмещение в размере 13 016 руб. 38 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 258 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судья Гладких Д.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "СО "Сургутнефтегаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды необоснованно пришли к выводу о том, что экспертное заключение N 1988/12 является ненадлежащим доказательством, поскольку данное заключение не соответствует п. 5 Правил об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238. Общество "СО "Сургутнефтегаз" отмечает, что согласно п. 6 названных Правил страховщик самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы.

Заявитель указывает, что отчет общества с ограниченной ответственностью "БСГ-групп" не может быть признан достоверным доказательством.

Помимо изложенного, по мнению общества "СО "Сургутнефтегаз", договор уступки права требования является ничтожным ввиду передачи обществу "Проминвест" несуществующего права требования. Заявитель ссылается на абз. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Общество "СО "Сургутнефтегаз" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что нормами данной статьи предусмотрены и иные основания для обжалования постановления апелляционного суда, не ограниченные ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

Общество "Проминвест" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы заявителя, суд кассационной инстанции установил, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Настоящее дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства исходя из положений гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе общество "СО "Сургутнефтегаз" не приводит доводов, свидетельствующих о нарушениях судами норм, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем приведенные доводы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку их рассмотрение выходит за пределы полномочий суда, предусмотренных нормами абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "СО "Сургутнефтегаз" о том, что постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано не только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным и основанным на неверном толковании норм ст. 288 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с нормами ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 названного Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе общества "СО "Сургутнефтегаз" подлежит прекращению.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 руб., уплаченная обществом "СО "Сургутнефтегаз" по платежному поручению от 14.05.2014 N 250, подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185, 229, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2014 по делу N А50-24033/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по тому же делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" из Федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 14.05.2014 N 250.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.Н. Черемных Л.В. Громова