Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2012 г. N Ф09-10096/11 по делу N А50-14232/2011

Екатеринбург

10 января 2012 г.

Дело N А50-14232/2011

Судья Черкезов Е.О., рассмотрев материалы кассационной жалобы Департамента планирования и развития территории города Перми (далее - департамент, заявитель; ОГРН: 1035900076343; ИНН: 5902292897) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2011 по делу N А50-14232/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройИндустрия" (ОГРН: 1105906007635, ИНН: 5906104061) к департаменту о признании недействительным градостроительного плана земельного участка от 11.03.2011 в части

УСТАНОВИЛ

Департамент 22.12.2011 (согласно штемпелю суда первой инстанции на кассационной жалобе) обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края 22.08.2011 по делу N А50-14232/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по тому же делу, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы. При этом департаментом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч. 1, 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве причины пропуска установленного данным Кодексом срока заявитель указывает на нахождение в очередном отпуске в период с 05.12.2011 по 16.12.2011 представителя департамента Лазаревского Е.Л., начальника юридического управления, обладающего в соответствии с выданной на его имя доверенностью полномочиями на подписание и подачу кассационной жалобы, что подтверждается приказом от 04.12.2011 N СЭД-22-03-05-422.

Указанные заявителем причины пропуска срока подачи кассационной жалобы не могут быть признаны судом кассационной инстанции уважительными.

В период нахождения Лазаревского Е.А. в очередном отпуске исполнение обязанностей начальника юридического управления департамента было возложено на заместителя начальника юридического управления департамента - Середкину Т.В.

Принимая во внимание, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве причин пропуска срока, не препятствовали своевременному обращению в суд кассационной инстанции и реализации им права на кассационное обжалование, они не могут быть признаны судом в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не имеется. Жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.О. Черкезов