Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2012 г. N Ф09-8668/11 по делу N А50-14212/2011

Екатеринбург

10 января 2012 г.

Дело N А50-14212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищного кооператива N 54 при Администрации Мотовилихинского района г. Перми (далее - кооператив) на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2011 по делу N А50-14212/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцинвест" (далее - общество "Жилсоцинвест") - Грехова С.А. (доверенность от 06.12.2011);

Краевого государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Пермского края" (ИНН 5902290674, ОГРН 1025900528191) - Сивкова Е.В. (доверенность от 02.08.2011).

Кооператив обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным положительного заключения от 02.03.2011 N 59-1-4-0047-11 по проекту "Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по бульвару Гагарина, 103 "а" в Мотовилихинском районе г. Перми", выданного Краевым государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Пермского края".

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Жилсоцинвест", Департамент планирования и развития территории города Перми, Жилищный кооператив N 51, Жилищный кооператив N 12, открытое акционерное общество "Камская долина".

Определением суда от 24.08.2011 (судья Байдина И.В.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд пришёл к выводу, что оспариваемое заключение не обладает признаками ненормативного правового акта государственного органа, который может быть оспорен в арбитражном суде.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Осипова С.П.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на рассмотрение по существу, полагая, что отмеченный выше вывод суда основан на неверной процессуальной оценке оспариваемого заключения Краевого государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Пермского края", влекущей за собой нарушение конституционных прав заявителя. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов кооператива, причиной которого явились действия заинтересованного лица по выдаче оспариваемого заключения либо само заключение, является неправомерным, поскольку сделан без исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается документ, имеющий индивидуальный характер, то есть адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности для указанных в нем лиц.

По общему правилу, установленному ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Учитывая, что заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям представляет собой документ, адресованный конкретным лицам и влекущий за собой определённые юридические последствия, такое заключение является ненормативным актом независимо от результата проведённой государственной экспертизы - положительного или отрицательного.

Содержащаяся в п. 10 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации норма, предусматривающая возможность оспаривания отрицательного заключения государственной экспертизы в судебном порядке застройщиком или заказчиком, констатирует статус заключения государственной экспертизы как ненормативного правового акта и не устанавливает ограничений для оспаривания заключения государственной экспертизы (положительного или отрицательного) иными лицами в случае, если таковое заключение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что дело по заявлению кооператива о признании недействительным оспариваемого заключения Краевого государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Пермского края" от 02.03.2011 N 59-1-4-0047-11 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является неправомерным.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для вывода о допущенном в связи с выдачей оспариваемого заключения нарушении прав и законных интересов кооператива является необоснованным, поскольку сделан до рассмотрения по существу обстоятельств дела и исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по настоящему делу, вследствие чего обжалуемые судебные акты следует отменить, дело следует направить в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2011 по делу N А50-14212/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по тому же делу отменить, дело направить в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Т.П.Ященок С.Н.Василенко