Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 17АП-10279/11

г. Пермь

18 октября 2011 г.

Дело N А50-14212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.

при участии:

от заявителя Жилищного кооператива N 54 при администрации Мотовилихинского района г. Перми: Копелева В.А., удостоверение, доверенность от 30.09.2011, Барабошкин В.И., паспорт, доверенность от 13.10.2011,

от заинтересованного лица Краевого государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Пермского края" (ОГРН 1025900528191, ИНН 5902290674): Сивкова Е.В., паспорт, доверенность от 02.08.2011,

от третьего лица 1) ООО "Жилсоцинвест": Грехова С.А., паспорт, доверенность от 20.12.2010, 2) Департамента планирования и развития территории города Перми: не явились, 3) Жилищного кооператива N 51: не явились, 4) Жилищного кооператива N 12: не явились, 5) ОАО "Камская долина": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Жилищного кооператива N 54 при администрации Мотовилихинского района г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2011 года по делу N А50-14212/2011,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению Жилищного кооператива N 54 при администрации Мотовилихинского района г. Перми:

к Краевому государственному автономному учреждению "Управление государственной экспертизы Пермского края"

третьи лица: ООО "Жилсоцинвест", Департамент планирования и развития территории города Перми, Жилищный кооператив N 51, Жилищный кооператив N 12, ОАО "Камская долина",

о признании недействительным положительного заключения от 02.03.2011 N 59-1-4-0047-11,

установил:

Жилищный кооператив N 54 при администрации Мотовилихинского района г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 59-63) о признании недействительным положительного заключения от 02.03.2011 N 59-1-4-0047-11 по проекту "Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по бульвару Гагарина, 103а в Мотовилихинском районе г. Перми", выданного Краевым государственным учреждением "Управление государственной экспертизы Пермского края".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Жилсоцинвест", Департамент планирования и развития территории города Перми, Жилищный кооператив N 51, Жилищный кооператив N 12, ОАО "Камская долина".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2011 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением, Жилищный кооператив N 54 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы Жилищный кооператив N 54 ссылается на то, что вне зависимости от наличия или отсутствия в нормативно-правовых актах Российской Федерации на возможность или отсутствие возможности обжалования положительного заключения о соответствии результатов инженерных изысканий и проектной документации требованиям технических регламентов, положительное заключение может быть обжаловано в арбитражный суд.

В судебном заседании представители Жилищного кооператива N 54 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что положительное заключение государственной экспертизы не содержит предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия и нарушающих права и законные интересы, не является ненормативным правовым актом, законность которого может быть проверена арбитражным судом в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" в судебном заседании доводы и требования отзыва поддержал.

Департамент планирования и развития территории города Перми в письменном отзыве просит обжалуемое определение оставить без изменения, полагает, что в судебном порядке может оспариваться только отрицательное заключение государственной экспертизы на основании заявления застройщика либо заказчика.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО "Жилсоцинвест" поддержал доводы КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края", просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Представители Департамента планирования и развития территории города Перми, Жилищного кооператива N 51, Жилищного кооператива N 12, ОАО "Камская долина", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" проведена государственная экспертиза проектной документации "Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по бульвару Гагарина, 103а, в Мотовилихинском районе г. Перми", по результатам которой выдано положительное заключение государственной экспертизы N 59-1-4-0047-11, утвержденное 02.03.2011.

Полагая, что указанное заключение является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Жилищный кооператив N 54 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу прекратил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как видно из материалов дела, выданное оспариваемое положительное заключение государственной экспертизы содержит обоснование и выводы о соответствии проектной документации и результатов инженерных изысканий по указанному выше объекту требованиям технических регламентов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий представляет собой мнение уполномоченного органа по результатам оценки соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Такое положительное заключение не носит властно-распорядительного и обязательного характера и является лишь одним из документов, наличие которых является необходимым условием для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Кроме того, в п. 10 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 38 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, прямо установлено право обжалования в судебном порядке лишь отрицательного заключения государственной экспертизы, с определением исключительного перечня лиц, наделенных таким правом (застройщик или заказчик). Жилищный кооператив N 54 к указанной категории лиц не относится.

Из материалов дела не следует, что действия заинтересованного лица по выдаче положительного заключения, либо само положительное заключение нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также создают препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2011 года по делу N А50-14212/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищного кооператива N 54 при администрации Мотовилихинского района г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева С.П.Осипова