Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2012 г. N Ф09-9150/11 по делу N А50-7548/2011

Екатеринбург

12 января 2012 г.

Дело N А50-7548/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Гавриленко О.Л., Меньшиковой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2011 по делу N А50-7548/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Стрельченко Д.В. (доверенность от 22.09.2011 N 04-14/240);

открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения" (далее - общество, налогоплательщик) - Плюснин О.Д. (доверенность от 10.01.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 09.03.2011 N 1 о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16 02.2011 N 13-03/01557.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2011 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган считает, что вынес обоснованное, мотивированное решение о принятии обеспечительных мер, поскольку имеются основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности.

Общество представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки общества 16.02.2011 инспекцией вынесено решение N 13-03/01557 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и ст. 123 Кодекса в виде штрафов в общей сумме 7 595 307 руб. за неполную уплату в бюджет НДС и неправомерное неперечисление НДФЛ; начислены пени в сумме 13 907 951 руб. 30 коп. за нарушение сроков уплаты налогов, уменьшен на 6 547 753 руб. НДС, исчисленный к уплате в бюджет в завышенном размере; увеличен НДС на 287 871 руб. заявленный к возмещению из бюджета в заниженном размере; уменьшены убытки для целей исчисления налога на прибыль на 1 659 180 руб.; уменьшен на 102 492 руб. ЕНВД, исчисленный к уплате в бюджет в завышенном размере; предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 42 056 266 руб. 62 коп.

Решением налогового органа от 09.03.2011 N 1 приняты обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения N 13-03/01557 в виде запрета обществу на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг) без согласия налогового органа с остаточной стоимостью 56 237 217 руб. 92 коп.

Не согласившись с вынесенным решением о принятии обеспечительных мер, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о неправомерности вынесенного инспекцией решения о принятии обеспечительных мер.

Данные выводы являются правильными.

В соответствии с п. 10 ст. 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа праве принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг).

Обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 Кодекса, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Судами установлено, что основанием для принятия обеспечительных мер послужили выводы налогового органа о прекращении производственной деятельности общества с 01.04.2009 по причине реорганизации предприятия, сокращении численности работников и выручки от реализации товаров, работ, услуг, поступлении денежных средств на расчетные счета общества в основном от юридических лиц, должностные лица которых являются аффилированными по отношению к обществу, имеющих расчетные счета в одном и том же банке и располагающихся по одному и тому же адресу, факты неоднократного возбуждения в отношения общества Арбитражным судом Пермского края дел о его несостоятельности (банкротстве).

Исследовав обстоятельства дела и оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства основанием для принятия оспариваемых обеспечительных мер не являются.

Иных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения N 13-03/01557, налоговым органом не представлено.

Вместе с тем судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение прибыли от осуществления финансово-хозяйственной деятельности и наличии необходимых денежных средств и иного имущества для дальнейшего исполнения решения инспекции и (или) взыскания доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Из анализа данных сводной таблицы по задолженности перед бюджетом, судами установлено, что налогоплательщиком принимаются меры по погашению задолженности по налогам и сборам в бюджет.

Кроме того, часть недвижимого имущества общества арестована судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных, в том числе, на основании исполнительных документов налогового органа, в связи с чем, общество не может самостоятельно принимать меры по отчуждению этого недвижимого имущества.

Согласно определениям Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-16454/2008, N А50-8628/2009, N А50-35941/2009, N А50-11178/2010, N А50-1095/2011 налоговому органу неоднократно было отказано во введении процедуры наблюдения и прекращались производства по делам о несостоятельности (банкротстве) налогоплательщика в связи с уплатой сумм основного долга, предъявленного уполномоченным органом.

Между тем, принятие обеспечительных мер не позволяет обществу осуществлять текущую хозяйственную деятельность, в том числе в связи с неконкретным указанием имущества, в отношении которого вынесено указанное решение о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что налоговым органом не обоснована необходимость принятия оспариваемых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах решение инспекции, обоснованно признано судами незаконным, поскольку возлагает на общество дополнительную обязанность по согласованию с налоговым органом сделок по отчуждению (передаче в залог) недвижимого имущества, состав которого, в том числе, не определен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные доводы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, они были предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствуют о реальной угрозе невозможности исполнения решения N 13-03/01557.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2011 по делу N А50-7548/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Л. Меньшикова