Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 17АП-9030/11

г. Пермь

28 сентября 2011 г.

Дело N А50-7548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения" (ОГРН 1025901613210, ИНН 5908011662): Овсянников А.Н. - представитель по доверенности от 26.09.2011, Шаламов А.И. - представитель по доверенности от 26.09.2011;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253): Кичев В.С. - представитель по доверенности от 01.08.2011, Стрельченко Д.В. - представитель по доверенности от 22.09.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2011 года

по делу N А50-7548/2011,

принятое судьей А. В. Дубовым

по заявлению ОАО "Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения"

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании решения незаконным,

установил:

ОАО "Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми N 1 от 09.03.2011 г.. о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16 02.2011 г.. N 13-03/01557.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

ИФНС России по Кировскому району г. Перми (заинтересованное лицо), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили такие обстоятельства, как прекращение производственной деятельности и сокращение численности работников предприятия, отсутствие средств и ресурсов для погашения образовавшейся и текущей задолженности, систематическое не исполнение в добровольном порядке налоговых обязательств, принятие 601 решения о приостановлении операций по счетам в банке, возбуждение арбитражным судом дел о банкротстве, систематическое выступление общества в качестве гаранта выполнения кредитных обязательств третьих лиц перед банком.

ОАО "Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения" (заявитель по делу), представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется. Полагает, что доводы налогового органа о наличии оснований для принятия инспекцией обеспечительных мер являются необоснованными. Общество осуществляет производственную деятельность, получает на расчетные счета выручку от сдачи в аренду недвижимого имущества, погасило после 20.07.2011 г.. в добровольном порядке недоимку по налогам и страховым взносам в размере более 9 млн.руб. Все возбужденные дела о признании общества банкротом прекращены, в связи с погашением задолженности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки общества 16.02.2011 г.. вынесено решение N 13-03/01557 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 7 595 307 рублей за неполную уплату в бюджет НДС и неправомерное неперечисление НДФЛ; начислены пени в сумме 13 907 951,30 рубль за нарушение сроков уплаты налогов, уменьшен на 6 547 753 рубля НДС, исчисленный к уплате в бюджет в завышенном размере; увеличен НДС на 287 871 рубль заявленный к возмещению из бюджета в заниженном размере; уменьшены убытки для целей исчисления налога на прибыль на 1659180 рублей; уменьшен на 102 492 рубля ЕНВД, исчисленный к уплате в бюджет в завышенном размере; предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 42 056 266,62 рублей.

Решением налогового органа N 1 от 09.03.2011 г.. приняты обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения Решения N 13-03/01557 в виде запрета обществу на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг) без согласия налогового органа с остаточной стоимостью 56 237 217,92 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением о принятии обеспечительных мер, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговым органом не доказано, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения N 13-03/01557.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает что основанием для принятия оспариваемого решения послужили обстоятельства, установленные в ходе выездной проверки, такие как прекращение производственной деятельности и сокращение численности работников предприятия, отсутствие средств и ресурсов для погашения образовавшейся и текущей задолженности, систематическое не исполнение в добровольном порядке налоговых обязательств, в связи с чем было принято 601 решение о приостановлении операций по счетам в банке, а также возбуждение арбитражным судом дел о банкротстве. Кроме того, общество систематически выступает гарантом выполнения кредитных обязательств третьих лиц перед банком.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа праве принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг).

Обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Из содержания п. 10 ст. 101 НК РФ следует, что принявший обеспечительные меры налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и (или) взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемым решением инспекции наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг) без согласия налогового органа, с остаточной стоимостью до 56 237 217,92 руб.

Из мотивировочной части решения от 09.03.2011 N 1 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер послужили выводы налогового органа о прекращении производственной деятельности общества с 01.04.2009 г.. по причине реорганизации предприятия, сокращении численности работников и выручки от реализации товаров, работ, услуг, поступлении денежных средств на расчетные счета общества в основном от юридических лиц, должностные лица которых являются аффилированными по отношению к обществу, имеющих расчетные счета в одном и том же банке и располагающихся по одному и тому же адресу, факты неоднократного возбуждения в отношения общества Арбитражным судом Пермского края дел о его несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу, что у налогового органа не имелось достаточных оснований для принятия оспариваемых обеспечительных мер.

Так, суд первой инстанции установил, что часть недвижимого имущества общества арестована судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных, в том числе, на основании исполнительных документов налогового органа, в связи с чем, общество не может самостоятельно принимать меры по отчуждению этого недвижимого имущества. Указанный факт подтвержден представителем налогового органа также и в суде апелляционной инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество ведет финансово-хозяйственную деятельность в виде передачи в аренду объектов недвижимости, на расчетные счета предприятия систематически поступают денежные средства в виде арендной платы, по данным налогового органа выручка от продажи товаров, продукции, услуг за 2010 г.. составила 56 млн.руб., поступления в бюджет за 2010 г.. составили 16 млн.руб.

Согласно данным бухгалтерских балансов общества и отчетов о прибылях и убытках стоимость его основных средств составляла по состоянию на 31.12.2010 г.. - 63 476 тыс. руб., по состоянию на 31.03.2011 г.. -62 804 тыс. рублей. Общий размер активов общества по состоянию на 31.03.2011 г.. составляет 189 121 тыс. рублей.

Следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение прибыли от осуществления финансово-хозяйственной деятельности и наличии необходимых денежных средств и иного имущества для дальнейшего исполнения решения инспекции и (или) взыскания доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Ссылка налогового органа на снижение показателей финансово-хозяйственной предприятия с 2007 года отклоняется, так как для настоящего дела имеют значения показатели деятельности предприятия на момент принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции также правильно указал на то, что предприятие принимает меры по погашению задолженности по налогам и сборам в бюджет. В частности, из данных сводной таблицы по задолженности перед бюджетом, представленной заявителем судом установлено, что недоимка общества по налогам по состоянию на 01.01.2010 г.. составляла 83 116 139,301 рублей, по состоянию на 01.04.2011 г.. - 4 557 988 334,11 рублей (без учета доначислений по решению N 13-03/01557), за 6 месяцев 2011 г.. обществом погашена недоимка по налогам на сумму 25 897 766,35 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в оспариваемом решении налоговым органом не мотивировано, каким образом факты поступления на расчетные счета общества денежных средств взаимозависимых лиц или неоднократного возбуждения в отношении общества Арбитражным судом Пермского края дел о его несостоятельности банкротстве) могут затруднить или сделать невозможным исполнение принятого решения о привлечении к налоговой ответственности.

Согласно определениям Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-16454/2008, N А50-8628/2009, NА50- 35941/2009, N А50-11178/2010, NА50-1095/2011 налоговому органу неоднократно было отказано во введении процедуры наблюдения и прекращались производства по делам о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения" в связи с уплатой сумм основного долга, предъявленного уполномоченным органом.

Довод налогового органа о том, что общество систематически выступает гарантом выполнения кредитных обязательств третьих лиц перед банком, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о реальной угрозе невозможности исполнения решения N 13-03/01557.

Между тем, принятие обеспечительных мер не позволяет обществу осуществлять текущую хозяйственную деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер могло привести к затруднительности или невозможности исполнения решения N 13- 03/01557.

Следовательно, оспариваемое решение инспекции, обоснованно признано судом первой инстанции незаконным, в связи с нарушением прав и законных интересов заявителя, поскольку в результате принятия решения на общество незаконно возложена дополнительная обязанность по согласованию с налоговым органом сделок по отчуждению (передаче в залог) недвижимого имущества, порядок которого, в том числе, отсутствует.

В результате изложенного, решение суда от 20 июля 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2011 года по делу N А50-7548/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

И. В. Борзенкова В. Г. Голубцов