Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2014 г. N Ф09-3780/14 по делу N А47-1133/2013

Екатеринбург

26 июня 2014 г.

Дело N А47-1133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" (далее - общество "Орский вагонный завод") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2013 по делу N А47-1133/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Орский вагонный завод" - Александров А.Г. (доверенность от 13.01.2014 N 10-14).

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская Фирма "Желдортранс" (далее - общество ПИФ "Желдортранс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" (далее - общество "Орский вагонный завод") о взыскании 2 400 000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 10.02.2012 N 27/11 и 45 732 руб. штрафной неустойки (пени), а также судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины и издержек на представителя (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.11.2013 (судья Сукачева Н.Ф.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Орский вагонный завод" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что вывод судов о наличии у ответчика обязанности оплатить 1 956 000 руб. за выполненные работы противоречит ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результат работ при условии, что работа выполнен в надлежащим образом и в согласованный срок, или с согласия заказчика досрочно. При этом заявитель указывает на то, что в нарушении п. 5.1 договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 10.02.2012 N 27/11 истец не представил ответчику документы, необходимые для оплаты ответчиком указанной суммы.

Общество "Орский вагонный завод" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 10.02.2012 N 27/11, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязуется выполнить проектно - изыскательские работы (в т.ч. выполнить топогеодезическую съемку по трассам проектируемых железнодорожных путей необщего пользования, разработать ситуационный план примыкания проектируемых железнодорожных путей необщего пользования, разработать технологический план, разработать план путевого развития, а также отдельные разделы проектов и т.д.), а заказчик (ответчик) обязуется принять надлежаще выполненные подрядчиком работы и оплатить результат в порядке, предусмотренным договором.

Конкретные технические, экономические и другие требования к результатам работы, перечень технической и другой документации, подлежащей оформлению подрядчиком и сдаче заказчику на отдельных этапах и по завершении работ в целом, определяются утвержденным заказчиком заданием на проектирование (приложение N 1) (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ, составляющая 6 000 000 руб.

Согласно п. 2.2. договора сторонами установлен следующий порядок расчетов: заказчик в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего договора выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ в сумме 1 800 000 руб. на основании счета; заказчик осуществляет промежуточные расчеты этапов работ в размере 40% в сумме 2 400 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания промежуточных актов приемки выполненных работ обеими сторонами на основании счетов, выставляемых по каждому этапу.

На заказчика договором (пункт 3.1.1) возложены обязанности по передаче исходных данных в соответствии с согласованным сторонами перечнем исходных данных (приложение N 3 к договору).

Пунктом 3.2.2 предусмотрено, что если в ходе выполнения работ возникает невозможность получения результатов, неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность выполнения работ, подрядчик обязан немедленно приостановить выполнение работ и без промедления, но в любом случае не позднее 3-х дней с момента возникновения указанных в настоящем пункте обстоятельств, поставить заказчика в известность о приостановке работ с указанием причин приостановки.

В случае, указанном в п. 3.2.2, заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения извещения о приостановке работ обязан решить вопросы о дальнейшем производстве работ или возмещения обоснованных затрат подрядчика, понесенных подрядчиком до момента возникновения обстоятельств, свидетельствующих о невозможности получения результатов или нецелесообразности дальнейшего выполнения работ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что по завершении выполнения работ (этапа) подрядчик предоставляет на подписание акт сдачи - приемки выполненных работ (этапов) по форме КС-2 в 3 экземплярах, с приложением документов, подтверждающих выполнение работ на бумажных и магнитных носителях (п. 5 договора).

Согласно пункту 7.3 договора, в случае допущения заказчиком просрочки в оплате надлежаще выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ (и при условии соблюдения иных условий порядка оплаты работ предусмотренных настоящим договором), заказчик выплачивает подрядчику на основании его (подрядчика) требования пеню в размере 0,1% от размера просроченного платежа за выполненные работы за каждый день просрочки. Требование об уплате пени должно быть совершено в письменной форме и подписано подрядчиком. В случае отсутствия надлежаще оформленного требования пеня не начисляется и не уплачивается.

Договор подписан с приложениями N 1-4, которые являются его неотъемлемыми частями, в том числе: задание на проектирование, календарный план работ, перечень исходных данных, расчет затрат.

В апреле 2012 ответчик осуществил выплату аванса, предусмотренного п. 2.2 договора, в сумме 1 800 000 руб. по платежному поручению от 18.04.2012 N 509.

Истец в свою очередь выполнил проектно-изыскательские работы, предусмотренные 1 этапом договора и сдал их результат заказчику по акту о приемке выполненных работ от 09.08.2012 N 1, составленному по форме КС - 2, за период с 10.02.2012 по 10.08.2012 на сумму 444 000 руб., который подписан ответчиком без замечаний. Стороны также подписали аналогичный акт о выполнении работ, составленный в произвольной форме.

Гарантийным письмом от 29.10.2012 N 1355 ответчик сообщил о признании задолженности в сумме 444 000 руб. по договору подряда и обязался оплатить ее до 10.11.2012.

В ноябре 2012 года истец направил в адрес ответчика второй акт о приемке выполненных работ по форме КС - 2 за период с 10.02.2012 по 15.11.2012 N 1 на сумму 3 300 000 руб. В акте указано о выполнении работ 1 этапа, а также частично 2, 3 и 4 этапов. Одновременно с этим актом составлен и направлен в адрес ответчика акт произвольной формы о приемке выполненных 15.11.2012 работ такой же стоимостью и письмо за исх. N 49/12, в котором предоставлен расчет стоимости выполненных работ с приложением акта выполненных работ на сумму 3 300 000 руб.

В связи с неподписанием акта от 15.11.2012 и непринятием ответчиком выполненных работ истец обратился в экспертную организацию с целью определения объемов и стоимости выполненных работ применительно к условиям договора.

В подтверждение объемов выполненных работ и их стоимости обществом ПИФ "Желдортранс" представило в материалы дела экспертное заключение от 25.12.2012 N 026-ФО-12, выполненное обществом "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс.

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о выполнении истцом работ по 1 этапу, а также частично по 2, 3 и 4 этапам, что подтверждено заключением независимой экспертизы. Поскольку выполненные работы ответчиком не оплачены, суд, с учетом общей стоимости работ, предусмотренной договором, перечисленного аванса, принял расчет истца и взыскал с ответчика 2 400 000 руб. задолженности, а также 45 732 руб. неустойки, начисленной за период с 26.10.2012 по 04.02.2013, согласно п. договора 7.3 договора.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика. Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

В обоснование факта выполнения работ по договору, предусмотренных его условиями и техническим заданием, истцом представлены подписанные в двухстороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 09.08.2012 N 1, от 10.08.2012 на сумму 444 000 руб., составленные за период выполнения договора с 10.02.2012 по 10.08.2012, заключение эксперта общества "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" С.А. Подзирей от 25.12.2012 N 026-ФО-12, целью которого являлась проверка достоверности выполненных истцом объемов работ, письма с перечнем выполненных работ от 10.02.2012 N 27/11, от 12.09.2012 N 33/12, от 15.11.2012 N 49/12, которые неоднократно направлялись в адрес ответчика для согласования возникающих вопросов и оплаты работ.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик в течение 5-и рабочих дней с момента завершения подрядчиком работ (этапа работ) обязан подписать Акт сдачи - приемки выполненных работ (этапов) или направить подрядчику мотивированный отказ в приемке работ (этапов)

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ (этапов), заказчик направляет в адрес подрядчика требование об устранении выявленных недостатков с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, которое является обязательным для исполнения подрядчиком (п. 5.4).

Судами установлено, что направленные в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ от 15.11.2012 N 11, от 15.11.2012 на сумму 3 330 000 руб., а также письмо от 15.11.2012 N 49/12 с подробным указанием (перечнем) выполненных работ, их стоимостью в процентном соотношении к общему объему работ, предусмотренному техническим заданием и сметой, примечаниями, оставлены ответчиком без рассмотрения и подписания. Мотивированный отказ от приемки работ либо требование об устранении выявленных недостатков с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения в адрес подрядчика обществом "Орский вагонный завод" не направлены.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты от 15.11.2012, экспертное заключение, письма общества ПИФ "Желдортранс", принимая во внимание, что ответчик факт получения актов не оспорил, свое несогласие с объемом выполненных работ не заявил, о назначении судебной экспертизы проектной документации и выполненных геодезических изысканий не просил, суды пришли к выводу о принятии ответчиком указанных актов.

Учитывая, изложенное, а также то, что доказательств, свидетельствующих об обнаружении в технической документации, разработанной истцом, недостатков, которые бы исключали возможность ее использования для цели, которой руководствовался заказчик, заключая договор, ответчик не представил, суды сделали вывод о доказанности истцом факта и объема выполненных работ. Отклоняя довод ответчика об отказе от исполнения договора, направленного в адрес истца от 10.06.2013 N М53/2013, суды указали на то, что указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку названный документ направлен после принятия иска к производству арбитражного суда, в период рассмотрения спора.

Расчет истца проверен судами, признан правильным и ответчиком не опровергнут (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в оспариваемой сумме.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2013 по делу N А47-1133/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.А.Гайдук Л.Н.Черемных