Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2012 г. N Ф09-9806/11 по делу N А50-3183/2011

Екатеринбург

13 января 2012 г.

Дело N А50-3183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Татариновой И.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Валерия Владимировича (ИНН: 590400009111, ОГРН: 304590214700103; далее - предприниматель, заявитель, Гусев В.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2011 по делу N А50-3183/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Главы администрации Свердловского района города Перми (ОГРН: 1025900918251; далее - администрация) от 23.11.2010 N СЭД-01-07-264 "Об отмене распоряжений главы администрации Свердловского района города Перми и акта приемочной комиссии о завершении переустройства и/или перепланировки помещения от 24.05.2010 N 50", а также об обязании устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем отмены оспариваемого распоряжения.

Решением суда от 17.06.2011 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение норм права. Заявитель жалобы указывает на недоказанность администрацией законности оспариваемого решения, ввиду отсутствия в нем ссылок на несоответствие проекта переустройства (перепланировки) жилого помещения требованиям действующего законодательства. При этом по мнению предпринимателя, неиспользование жилого помещения по его назначению не является основанием для отказа в его переводе в нежилое. Предприниматель полагает, что администрации были представлены все документы необходимые для перевода нежилого помещения в жилое помещение. Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для составления акта приемочной комиссии, поскольку никаких работ по переустройству спорных помещений не производилось. В марте 2010 г. в рабочий проект были внесены изменения по исключению работ по перепланировке и переустройству помещения из рабочего проекта, соответствующие изменения внесены в распоряжение администрации от 17.02.2010 N 50 "О переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: Комсомольский проспект, 54 в г. Перми в жилое помещение". Кроме того, уведомление о переводе нежилого помещения в жилое помещение не содержало конкретного перечня работ, которые предпринимателю следовало выполнить.

В отзыве представленном на кассационную жалобу, администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит четырехэтажное кирпичное здание гостиницы (лит. А) общей площадью 3 379 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, просп. Комсомольский, 54 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.10.1999 серии АА N 023873).

Данное здание построено в и поставлено на технический учет как общежитие (4-х этажное здание с подвалом) 1958 г. В 1965 г. назначение здания изменилось на гостиницу (4-х этажное здание с подвалом), по данным технической инвентаризации по состоянию на 13.02.2003 назначение здания - гостиница, фактическое использование - торговый центр, отмечено самовольное переоборудование 1, 2, 3 этажей лит. А., 26.01.2005 произведена техническая инвентаризация пристроя (лит. А2), имеется постановление Главы города Перми от 21.05.2003 о реконструкции здания гостиницы под торговый центр и разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции здания под торговый центр.

На основании распоряжения Главы администрации от 17.02.2010 N 50 "О переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: Комсомольский проспект, 54 в г. Перми, в жилое помещение" нежилые помещения общей площадью 336,15 кв. м, расположенные по адресу: Комсомольский проспект, 54, принадлежащие предпринимателю, переведены в жилые помещения при условии: выполнения работ по отделке наружных стен гипсокартоном с утеплением и шумоизоляцией, устройства вентканалов из красного кирпича с оштукатуриванием внутренней поверхности в соответствии с проектом (шифр У-316-09), а также соблюдения норм градостроительного и жилищного законодательства Российской Федерации.

При этом с заявлением о переводе помещений в жилые предпринимателем был представлен рабочий проект (шифр У-316-09), который предусматривал выполнение работ по перепланировке и переустройству помещения.

В пояснительной записке к проекту указано, что технические решения соответствуют требованиям экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий.

Распоряжением Главы администрации от 01.04.2010 N 96 в связи с изменением проектной документации внесены изменения в распоряжение Главы администрации района от 17.02.2010 N 50 "О переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: Комсомольский проспект, 54 в г. Перми, в жилое помещение": в п. 1 указание на "выполнение работ по отделке наружных стен гипсокартоном с утеплением и шумоизоляцией, устройства вентканалов из красного кирпича с оштукатуриванием внутренней поверхности в соответствии с проектом (шифр У-316-09)" заменено на: "в соответствии с проектом (шифр У-316-09) и при условии соблюдения постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Решением приемочной комиссии по акту от 23.04.2010 N 50 приняты в эксплуатацию после переустройства (перепланировки) жилые помещения общей площадью 336,15 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, Комсомольский просп. 54, кв. 1, 2.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.04.2010 внесена запись о регистрации права собственности Гусева В.В. на двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь -168,4 кв. м, этаж - 4, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, просп. Комсомольский, д. 54, кв. 2 (повторное свидетельство от 26.05.2010 серии 59 ББ N 664965).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2010 зарегистрировано право собственности предпринимателя на 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь - 169,4 кв. м., этаж - 4, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, просп. Комсомольский, д. 54, кв. 1, о чем выдано соответствующее свидетельство от 04.06.2010 серии 59 ББ N 679609.

Данные обстоятельства послужили основанием для принесения Прокурором Свердловского района города Перми протеста на распоряжение главы администрации от 17.02.2010 N 50 "О переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: Комсомольский проспект, 54 в г. Перми, в жилое помещение" в порядке, предусмотренном ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

На данный протест администрацией направлен ответ, в котором указано на отсутствие у администрации полномочий на проведение экспертизы рабочих проектов и осуществление проверки помещений на стадии согласования перевода помещений.

По результатам рабочего совещания, проведенного Главой администрации 19.11.2010 с участием заместителя прокуратуры Свердловского района г. Перми, принято решение осуществить комиссионный осмотр помещений, переведенных в жилые, а также отменить ранее изданные распоряжения главы администрации.

В соответствии с решениями, содержащимися в указанном протоколе рабочего совещания, комиссией в составе представителей администрации и помощника прокурора Свердловского района г. Перми произведен осмотр спорных помещений, о чем составлен акт от 22.11.2010, а также издано распоряжение Главы администрации от 23.11.2010 N СЭД-01-07-264 "Об отмене распоряжений главы администрации Свердловского района города Перми и акта приемочной комиссии о завершении переустройства и/или перепланировки помещения от 24.05.2010 N 50".

Данным распоряжением отменены: распоряжение от 17.02.2010 N 50 "О переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: Комсомольский проспект, 54 в г. Перми, в жилое помещение", распоряжение от 01.04.2010 N 96 "О внесении изменений в распоряжение главы администрации района от 17.02.2010 N 50 "О переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: Комсомольский проспект, 54 в г. Перми в жилое помещение", распоряжение от 06.05.2010 N 176 "О создании приемочной комиссии и выдаче акта приемочной комиссии Гусеву В.В.", акта приемочной комиссии о завершении переустройства и/или перепланировки помещения от 24.05.2010 N 50.

Предприниматель, ссылаясь на то, что распоряжение Главы администрации от 23.11.2010 N СЭД-01-07-264 издано с нарушением действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемое распоряжение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

Выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта недействительным является совокупность двух обстоятельств: ненормативный акт должен быть незаконным и нарушать права и законные интересы лица, в отношении которого он принят.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 48 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

При этом суды верно указали, что реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения (п. 6 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления в соответствии с порядком, закрепленным в ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае непредставления определенных частью 2 ст. 23 указанного Кодекса документов (п. 1); представления документов в ненадлежащий орган (п. 2); несоблюдения предусмотренных ст. 22 указанного Кодекса условий перевода помещения (п. 3); несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (п. 4).

Пунктом 4 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям, либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Требования к жилым помещениям предусмотрены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение).

Согласно п. 5 указанного Положения жилым помещением признается, в частности квартира, являющаяся структурно обособленным помещением в многоквартирном доме, обеспечивающим возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении;

В соответствии с п. 6 Положения многоквартирным домом является совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Пунктом 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 указанного Закона).

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные правила и нормативы" в частности, установлено, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания (п. 3.5).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды пришли к обоснованным выводам о том, что здание, расположенное по адресу: г. Пермь, просп. Комсомольский, 54, реконструировано под торговый центр, является зданием общественного назначения, вход в помещения, принадлежащие предпринимателю, осуществляется через помещения общественного назначения, которые не имеют изолированного входа от остальных помещений. Для перевода спорных помещений из нежилых в жилые требуется устройство отдельного входа.

Судами установлено и предпринимателем не оспаривается тот факт, что представленный для перевода спорных помещений в жилые проект (шифр У-316-09) устройство отдельного входа для данных помещений не предусматривал.

Таким образом, спорные помещения не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Поскольку соответствующие переустройство, и (или) перепланировка помещений не производились, суды верно отметили, что оснований для выдачи соответствующего акта приемочной комиссии не имелось.

С учетом вышеуказанных норм права, а также установленных судами обстоятельств, у Администрации отсутствовали основания для принятия решений о переводе помещений в жилые.

В связи с этим распоряжение от 23.11.2010 N СЭД-01-07-264 соответствует требованиям законодательства.

Суды также верно указали на то, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав законных интересов предпринимателя.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Данным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2011 по делу N А50-3183/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

И.А. Татаринова Н.Н. Суханова