Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2014 г. N Ф09-3817/14 по делу N А60-34180/2013

Екатеринбург

26 июня 2014 г.

Дело N А60-34180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18 / улица Толмачева дом N 28 / улица Карла Либкнехта дом N 35" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2013 по делу N А60-34180/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества - Кувалдин С.Н. (доверенность от 13.07.2013);

администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) - Давыдова Е.В. (доверенность от 21.01.2014 N 45/05/50.2-05).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о признании права общей долевой собственности на помещения общей площадью 110,9 кв. м и 199,1 кв. м, расположенные в подвале дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 18 / ул. Толмачева, д. 28 / ул. Карла Либкнехта, д. 35.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2013 (судья Анисимов Л.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Гладких Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов правовым позициям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 64), нарушение ст. 168, 170, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав), п. 5 ст. 1, ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), неприменение, подлежащего применению абз. 12 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 56, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что ответчик не доказал факт самостоятельного использования спорных помещений на момент приватизации первой квартиры в жилом доме. Ссылка судов на наличие справки Бюро технической инвентаризации (далее - БТИ) от 19.11.2013 N 1287450 в подтверждение данного обстоятельства необоснованна, поскольку эта информация противоречит представленной истцом инвентарной карточке БТИ на строения, согласно которой спорные помещения N 6, 7, 8 с 1935 г. и по состоянию на 1953 г. имеют служебное (вспомогательное) назначение. Другой информации нет. Кроме того, как указывает заявитель, из содержания справки БТИ от 19.11.2013 следует, что документы, определяющие статус спорных помещений, в БТИ отсутствуют.

В отсутствие первичных документов (актов приема помещений в эксплуатацию, договоров аренды, хранения), определяющих статус спорных помещений, невозможно определить их назначение. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств использования спорных помещений в качестве технических, при этом судами не исследовано представленное в материалы дела заключение закрытого акционерного общества Торгово-промышленная фирма "ЮТ" от 26.11.2013, согласно которому спорные помещения являются техническими. Кроме того, по мнению товарищества, технический статус помещений подтвержден имеющимися в материалах дела инвентарной карточкой БТИ на строения, фототаблицей к акту осмотра технических подвалов от 24.06.2013. По мнению заявителя, судом необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы на предмет установления назначения спорных помещений. Товарищество также считает, что в нарушение п. 56, 58 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 суды не дали оценку актам органа местного самоуправления, послужившим основанием для регистрации права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на спорное имущество. Ни в одном из данных актов администрации не указаны уникальные характеристики объекта (его место нахождения, (этаж), номера помещений на поэтажном плане). Так, заявитель жалобы указывает, что согласно данным кадастрового паспорта БТИ от 28.12.2012 N 1186075 уникальные характеристики спорного объекта изменились за счет внутренней перепланировки, при этом информация о документах на изменение характеристик объекта отсутствует. После 1992 г. из спорного помещения 199,1 кв. м, при отсутствии правоустанавливающих документов на перепланировку, устроен вход (номера на поэтажном плане 26, 27) из подавала через места общего пользования и закрыт выход для жителей из 4-го подъезда на ул. Первомайской. Указывая на данные обстоятельства, заявитель жалобы полагает, что спорные помещения были сформированы в том виде, в котором они существуют сейчас, в результате их перепланировки и переустройства с грубейшим нарушением действующего законодательства после даты приватизации первой квартиры. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и считает, что на рассматриваемые требования положения о сроке исковой давности в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, так как спорные помещения находятся во владении жильцов дома, и администрация спорными помещениями никогда не распоряжалась (отсутствуют договоры аренды и другие документы по владению и распоряжению).

Как установлено судами и следует из материалов дела, за муниципальным образованием "город Екатеринбург" на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение общей площадью 199,1 кв. м (литера А), этажность: подземный - подвал, номера на поэтажном плане 26-39, 42-43, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 18 / ул. Толмачева, д. 28 / ул. Карла Либкнехта, д. 35, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2013 N 66-0-1-21/4007/2013-136.

За муниципальным образованием "город Екатеринбург" на праве собственности также зарегистрировано нежилое помещение общей площадью 110,9 кв. м (в строении литера А), этажность: подвал, номер на поэтажном плане 20, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 18 / ул. Толмачева, д. 28 / ул. Карла Либкнехта, д. 35, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2013 N 66-0-1-21/4007/2013-138.

На основании решения собственников помещений комплекса многоквартирных домов N 18 по ул. Первомайской, N 28 по ул. Толмачева, N 35 по ул. Карла Либкнехта в городе Екатеринбурге создано товарищество, о чем 13.01.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его государственной регистрации.

Товарищество, полагая, что спорное имущество в силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общим имуществом многоквартирного жилого дома, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующими требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что на дату приватизации первой квартиры в доме, расположенные в нем спорные помещения были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома; недоказанности истцом использования спорных помещений домовладельцами в качестве общего имущества и пропуска срока исковой давности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в силу следующего.

Среди задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (п. 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты, является гарантией справедливой судебной защиты интересов прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно ст. 2 Закона о государственной регистрации прав единственным доказательством существования прав на недвижимое имущество является государственная регистрация.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 59 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно п. 1 Приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 по делу N 13391/09.

Обращаясь в арбитражный суд, товарищество указывало, что при проведении осмотра общего имущества установлено наличие оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме, а именно - подвальные помещения общей площадью 110,9 кв. м и 119,1 кв. м. Данные помещения находятся во владении жильцов многоквартирного дома в лице товарищества. Доступ к спорным помещениям возможен только через охраняемую придомовую территорию; ответчик не владеет и не пользуется этими помещениями, не несет бремя их содержания, не оплачивает коммунальные платежи, не вносит отчисления на капитальный ремонт. В доме 15.06.1935 прошла первая инвентаризация, согласно которой помещения N 6, 7, 8 имели служебное (вспомогательное) назначение, а лестничные клетки подъездов N 4,5 относились к местам общего пользования (планы экспликации 1935 г., заверенные БТИ от 09.11.2012).

Суды, рассматривая требования истца, пришли к выводу, что на дату приватизации первой квартиры в доме (22.05.1992) расположенные в нем спорные помещения были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Право муниципальной собственности в отношении спорных помещений возникло в силу закона.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод судов сделан при неполном исследовании обстоятельств дела, поскольку возражениям истца, со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства, судами оценка дана не была.

Так, суды установили, что факт использования спорных помещений по самостоятельному назначению на дату приватизации первой квартиры, доказан ответчиком. Данный вывод судов основывается на представленной ответчиком справке БТИ от 19.11.2013 N 1287450, из содержания которой следует, что спорные помещения заинвентаризованы в качестве складских, торговых и конторских. При этом судами не исследована имеющаяся в материалах дела инвентарная карточка БТИ на строения, из которой следует, что спорные помещения N 6, 7, 8 с 1935 г. и на 1953 г. имеют служебное (вспомогательное) назначение, на что ссылался истец в обоснование своих требований.

Само по себе указание в документах инвентаризации об отнесении помещений к складским, предполагает лишь возможность их использования для хранения, а не факт их использования по этому назначению. Кроме того, из содержания указанной справки также следует, что документы, определяющие статус помещений (проектная документация, акт государственной приемочной комиссии), в БТИ не представлялись.

Суд первой инстанции, отклонив ходатайство товарищества о проведении строительно-технической экспертизы по вопросу определения назначения спорных помещений, не исследовал и не оценил имеющееся в материалах дела заключение специалиста закрытого акционерного общества Торгово-промышленная фирма "ЮТ" от 26.11.2013, согласно которому указанные подвальные помещения имеют техническое назначение; в помещениях N 20, 25-39, 42-43 имеются общедомовые инженерные коммуникации (оборудование) отопления, системы холодного и горячего водоснабжения и системы водоотведения, к которым необходим постоянный доступ.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что спорные помещения подвала на момент приватизации первой квартиры имели характеристики, выявленные по данным обследования на 20.02.1970, не выяснив, на основании каких документов по состоянию на указанную дату были внесены соответствующие сведения.

Оценивая основания возникновения права собственности муниципального образования "город Екатеринбург", суды указали, что право собственности возникло в силу закона на основании п. 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", не дав оценку доводам истца об отсутствии оснований для возникновения права собственности, так как в постановлении главы администрации города Екатеринбурга от 12.08.1994 N 454, явившимся основанием для регистрации права собственности муниципального образования, указаны иные помещения.

Кроме того, ссылку судов на указанное постановление N 3020-1, как на основание возникновения права муниципальной собственности, суд кассационной инстанции считает ошибочной, так как названное постановление регулирует вопросы разграничения государственной собственности по состоянию на 1991 г. В то же время право муниципальной собственности зарегистрировано на основании постановления главы администрации города Екатеринбурга от 12.08.1994 N 454, то есть после приватизации первой квартиры в жилом доме, при отсутствии исследования доказательств, подтверждающих факт самостоятельного использования помещений на эту дату, - не в целях обслуживания жилого дома.

Суды, отклоняя доводы истца о наличии у спорных помещений признаков общего имущества, в нарушение положений ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выяснили вопросы о том, были ли сформированы спорные помещения как самостоятельные объекты недвижимости, в каких целях они использовались, кто их эксплуатировал и связаны ли они с обслуживанием других помещений дома.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом судов о пропуске срока исковой давности.

В силу положения п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

В соответствии с п. 49 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Поскольку товарищество, обращаясь с рассматриваемым заявлением, считает себя владеющим собственником, ссылаясь на то, что администрация не владела спорными помещениями и не пользовалась ими, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности без выяснения указанных обстоятельств не может быть признан верным.

Поскольку в судебных актах содержатся выводы судов на основании оценки не всех представленных в дело доказательств и выдвигаемых возражений истца, при отсутствии в мотивировочных частях судебных актов обеих инстанций ссылок на доказательства, на основании которых суды пришли к соответствующим выводам, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть спор в соответствии с заявленными требованиями на основании всех представленных в дело доказательств истцом и возражений ответчиком, с учетом требований, установленных ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2013 по делу N А60-34180/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.В. Лазарев М.В. Торопова