Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 17АП-1370/14

г. Пермь

26 марта 2014 г.

Дело N А60-34180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Товарищества собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18 / улица Толмачева дом N 28 / улица Карла Либкнехта дом N 35": Кувалдин С.Н., доверенность от 13.07.2013, удостоверение,

от ответчика - Муниципального образования г. Екатеринбург в лице Администрации г. Екатеринбурга: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Товарищества собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18 / улица Толмачева дом N 28 / улица Карла Либкнехта дом N 35",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2013 года

по делу N А60-34180/2013,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску Товарищества собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18 / улица Толмачева дом N 28 / улица Карла Либкнехта дом N 35" (ОГРН 1106670000403, ИНН 6670279422)

к Муниципальному образованию г. Екатеринбург в лице Администрации г. Екатеринбурга

о признании права собственности,

установил:

Товарищество собственников жилья "Ул. Толмачева дом N 28" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании права общей долевой собственности на помещения общей площадью 110, 9 кв. м и 199,1 кв. м в подвале дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 18/ ул. Толмачева, д. 28/ ул. Карла Либкнехта, д. 35.

Решением от 06.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, указывает на отсутствие доказательств того, что на момент приватизации первого жилого помещения спорные помещения использовались по самостоятельному назначению, считает эти помещения относящимися к техническим.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, в жилом доме по указанному адресу первой была приватизирована комната в квартире N 65 на основании договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 22.05.1992 (регистрации в БТИ 22.07.1992); спорные помещения подвала в период оформления данного договора имели характеристики, выявленные по данным обследования на 20.12.1970; согласно представленной ответчиком справке БТИ N1287450 от 19.11.2013, спорные помещения заинвентаризированы в качестве складских, торговых и конторских.

Результатом оценки приведенных обстоятельств явилось признание судом первой инстанции установленным того, что на дату приватизации первой квартиры в доме (22.05.1992) расположенные в нем спорные помещения были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Кроме того, признано судом первой инстанции значимым отсутствие доказательств использования этих помещений домовладельцами в качестве общего имущества (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", подп. "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", признал установленным то, что право муниципальной собственности в отношении спорных помещений возникло в силу закона; с начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности; правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме; если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома, при этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Признание судом первой инстанции установленным того, что на дату приватизации первой квартиры в доме (22.05.1992), расположенные в нем спорные помещения были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, а использование этих помещений домовладельцами в качестве общего имущества не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явилось результатом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы доводы, которые заключаются в указании на приведенный в апелляционной жалобе результат оценки обстоятельств и соответствующих им доказательств, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствующих об отсутствие доказательств того, что на момент приватизации первого жилого помещения спорные помещения использовались по самостоятельному назначению, о том, что эти помещения относящимися к техническим.

Указанные выше обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, в том числе те, которые заключаются в критической оценке вывода о пропуске срока исковой давности, не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2013 по делу N А60-34180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Гладких