Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2012 г. N Ф09-8854/11 по делу N А47-1507/2006

Екатеринбург

11 января 2012 г.

Дело N А47-1507/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Дядченко Л.В., Крашенинникова Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сагаловой Ю.Е.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2011 по делу N А47-1507/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по тому же делу о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный Колос" (далее - кооператив "Красный Колос", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель уполномоченного органа - Чехлатов А.В. (доверенность сроком действия с 26.01.2011 по 14.01.2012).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2007 кооператив "Красный колос" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нагорнов М.А.

Определением суда от 01.07.2009 Нагорнов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 15.07.2009 конкурсным управляющим утверждена Мищенко Н.Г.

Определением суда от 21.07.2010 Мищенко Н.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 18.08.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Саенков Александр Николаевич.

Определением суда от 02.02.2011 конкурсное производство в отношении кооператива "Красный колос" завершено.

Арбитражный управляющий Саенков А.Н. 01.04.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов в общей сумме 196 036 руб. 30 коп., из которых 166 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период 18.08.2010 по 02.02.2011, 36 руб. 30 коп. - почтовые расходы.

Определением суда от 04.08.2011 (судья Мохунов В.И.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Саенкова А.Н. взыскано вознаграждение в сумме 55 230 руб. 40 коп. и почтовые расходы в сумме 36 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение суда от 04.08.2011 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит указанные определение и постановление в части удовлетворения требований арбитражного управляющего Саенкова А.Н. отменить, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражный управляющий Саенков А.Н. фактически не осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника, предусмотренные п. 2, 5 ст. 129, ст. 147 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в силу чего у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения в сумме 55 230 руб. 40 коп. Оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего почтовых расходов в сумме 36 руб. 30 коп. также не имеется, поскольку эти расходы произведены Саенковым А.Н. после завершения процедуры конкурсного производства.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, судами не принято во внимание, что у должника отсутствует имущество и не применены положения п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Саенков А.Н. на основании ст. 59 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения и расходов в общей сумме 196 036 руб. 30 коп., из которых 166 000 руб. - вознаграждение за период 18.08.2010 по 02.02.2011 из расчета 30 000 руб. в месяц, 36 руб. 30 коп. - почтовые расходы.

Удовлетворяя заявленные требования в общей сумме 55 266 руб. 70 коп, из которых 55 230 руб. 40 коп. - вознаграждения конкурсного управляющего, 36 руб. 30 коп. - почтовые расходы, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям с учетом даты введения в отношении кооператива "Красный колос" конкурсного производства) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Других оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего установлен решением суда от 27.07.2007 в сумме 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Саенков А.Н. являлся конкурсным управляющим должника в период с 18.08.2010 (дата утверждения конкурсным управляющим) по 02.02.2011 (дата завершения конкурсного производства). Таким образом, размер подлежащего выплате за данный период вознаграждения конкурсного управляющего составляет 55 230 руб. 40 коп.

Доказательств выплаты Саенкову А.Н. вознаграждения в указанной сумме в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). От исполнения обязанностей арбитражного управляющего кооператива "Красный колос" Саенков А.Н. судом не освобождался и не отстранялся.

Согласно п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве, п. 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при завершении конкурсного производства в отношении кооператива "Красный колос" установлено отсутствие у должника имущества, а также что заявителем по делу о банкротстве должника являлся уполномоченный орган, вознаграждение конкурсного управляющего должника Саенкова А.Н. в сумме 55 230 руб. 40 коп. правомерно взыскано судом с уполномоченного органа.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на фактическое неисполнение Саенковым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего как основание для невыплаты ему вознаграждения подлежат отклонению ввиду отсутствия обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вытекает из ошибочного толкования уполномоченным органом указанных разъяснений.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что указанные последствия применяются только в отношении возмещения арбитражному управляющему понесенных им расходов и не применяются при решении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Доводу уполномоченного органа о необоснованном взыскании судом почтовых расходов в сумме 36 руб. 30 коп. дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, оснований для переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2011 по делу N А47-1507/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Л.В. Дядченко Д.С. Крашенинников