Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 18АП-9742/11

г. Челябинск

18 октября 2011 г.

N 18АП-9742/2011 Дело N А47-1507/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2011 по делу N А47-1507/2006 (судья Мохунов В.И.).

В заседании посредством видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель Федеральной налоговой службы Чехлатов А.В. (доверенность от 26.01.2011 N 916).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 10.02.2006 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный колос" (далее - СПК "Красный колос", должник) (л.д.2-3 т.1).

Решением арбитражного суда от 27.07.2007 СПК "Красный колос" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нагорнов М.А. (л.д.134-135 т.4).

Определением арбитражного суда от 01.07.2009 Нагорнов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д.104-105 т.5), определением от 15.07.2009 конкурсным управляющим утверждена Мищенко Н.Г. (л.д.113-114 т.5).

Определением арбитражного суда от 18.08.2010, после освобождения Мищенко Н.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 21.07.2010 (л.д.158-159 т.5), конкурсным управляющим утвержден Саенков Александр Николаевич (л.д. 43-44 т.6).

Определением арбитражного суда от 02.02.2011 конкурсное производство в отношении СПК "Красный колос" завершено (л.д.147-149 т.6).

01.04.2011 арбитражный управляющий Саенков А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Оренбургской области, как заявителя по делу о банкротстве должника, вознаграждения и расходов в общей сумме 166 036 руб. 30 коп., из которых 160 000 руб. - вознаграждение за период 18.08.2010 по 02.02.2011 из расчета 30 000 руб. в месяц, 36 руб. 30 коп. - почтовые расходы.

Определением арбитражного суда от 04.08.2011 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Оренбургской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Саенкова А.Н. вознаграждение в сумме 55 230 руб. 40 коп. и почтовые расходы в сумме 36 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 44-46 т.7).

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований Саенкова А.Н., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что Саенков А.Н. обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные пунктами 2, 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не исполнял. Из определения арбитражного суда от 02.02.2011 следует, что все мероприятия конкурсного производства в отношении должника проведены конкурсным управляющим Мищенко Н.Г. Заявитель утверждает, что Саенков А.Н. к исполнению обязанностей конкурсного управляющего СПК "Красный колос" не приступал. Таким образом, правовые основания для взыскания суммы вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве отсутствуют. Кроме того, уполномоченный орган считает, что почтовые расходы в сумме 36 руб. 30 коп. также не подлежат взысканию, поскольку осуществлены арбитражным управляющим после завершения процедуры конкурсного производства и не имеют к ней отношения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Арбитражный управляющий Саенков А.Н., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие арбитражного управляющего Саенкова А.Н.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Саенков А.Н. являлся конкурсным управляющим СПК "Красный колос" с 18.08.2010 по 02.02.2011.

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства не погашена задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 166 000 руб., а также расходы в сумме 36 руб. 30 коп., арбитражный управляющий Саенков А.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом даты открытия конкурсного производства спорные правоотношения регулируются Законом о банкротстве в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, и последующих изменений. Суд указал, что поскольку решением суда от 27.07.2007 вознаграждение конкурсному управляющему было установлено в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, размер вознаграждения впоследствии кредиторами и судом не пересматривался, оснований для выплаты вознаграждения исходя из суммы 30 000 руб. в месяц не имеется.

Принимая во внимание, что средства на погашение заявленных расходов у должника на момент завершения конкурсного производства отсутствовали, арбитражный управляющий Саенков А.Н. не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции, указав на обоснованность его требования в силу статьи 59 Закона о банкротстве, взыскал с уполномоченного органа как заявителя по делу вознаграждение в сумме 55 230 руб. 40 коп., исходя из размера вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно, а также возмещение произведенных почтовых расходов в сумме 36 руб. 30 коп.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В статье 24, пункте 1 статьи 26 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Саенков А.Н. в период с 18.08.2010 по 02.02.2011 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника. С учетом утвержденного решением суда от 27.07.2007 размера ежемесячного вознаграждения (10 000 руб.), размер вознаграждения за период осуществления Саенковым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника составил 55 230 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 названного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из отчета конкурсного управляющего Саенкова А.Н. по состоянию на 15.12.2010 (л.д.106-109 т.6) и определения суда от 02.02.2011 о завершении конкурсного производства следует, что конкурсным управляющим Нагорновым М.А. за счет средств, полученных от реализации имущества должника, произведено погашение требований кредиторов второй очереди в сумме 389 749 руб.; по результатам проведенной 03.07.2010 Мищенко Н.Г. инвентаризации имущества должника не выявлено (инвентаризационные описи N 1 и N 2 от 03.07.2010 - л.д. 54-59 т.6). В результате принятия Мищенко Н.Г. мер по розыску, имущество не обнаружено. Документы должника, бухгалтерская и иная отчетно-учетная документация, материальные ценности конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника и конкурсного управляющего Нагорного М.А. не передавались. На собрании кредиторов 19.07.2010 отчет конкурсного управляющего Мищенко Н.Г. о результатах конкурсного производства должника рассмотрен, принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 5 статьи 129 Закона о банкротстве, как основанию для невыплаты или уменьшения Саенкову А.Н. вознаграждения, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при разрешении вопроса о выплате вознаграждения имеет правовое значение только, если послужило основанием для его отстранения, о чем принят соответствующий судебный акт (пункт 1 статьи 26, статья 145 Закона о банкротстве).

Доказательств отстранения Саенкова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что Саенков А.Н. к исполнению обязанностей конкурсного управляющего не приступал, апелляционным судом не принимается. Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Саенковым А.Н. представлен отчет по итогам конкурсного производства в отношении СПК "Красный колос" по состоянию на 15.12.2010 с приложением ликвидационного баланса, сведений ПФР, ответов регистрирующих органов, реестра требований кредиторов, инвентаризационных описей (л.д.105-126 т.6), что свидетельствует об исполнении им обязанностей конкурсного управляющего СПК "Красный колос".

При таких обстоятельствах, ФНС России, как заявитель по делу о банкротстве СПК "Красный колос", обязана выплатить арбитражному управляющему вознаграждение. Суд первой инстанции обоснованно взыскал за счет средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 55 230 руб. 40 коп.

Также суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о разумности требований Саенкова А.Н. в части возмещения почтовых расходов в сумме 36 руб. 30 коп. В подтверждение их несения арбитражным управляющим представлена почтовая квитанция от 15.12.2010 на сумму 36 руб. 30 коп. (л.д. 4 т.7), которая подтверждает несение расходов, связанных с направлением в Арбитражный суд Оренбургской области отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 15.12.2010, поступившего в суд 21.12.2010. Почтовый идентификатор, указанный на квитанции соответствует номеру корреспонденции, проставленному на конверте, в котором отчет поступил в суд (л.д. 127 т.6). Таким образом, довод жалобы об отсутствии связи несения данных расходов с мероприятиями конкурсного производства в отношении должника опровергается вышеуказанными материалами дела.

Доводы жалобы апелляционным судом проверены и признаны несостоятельными. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2011 по делу N А47-1507/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова