Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2012 г. N Ф09-8379/11 по делу N А50-3181/2011

Екатеринбург

12 января 2012 г.

Дело N А50-3181/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Антонова Александра Анатольевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А50-3181/11 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель Кирилова Елена Николаевна (ИНН 590704504421, ОГРНИП 304590710300035) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Антонову Александру Анатольевичу (ИНН 590704159207, ОГРНИП 305590702100030), третье лицо - Департамент дорог и транспорта администрации города Перми (ИНН 5906056650, ОГРН 1045900994292), о взыскании 800 544 руб. 91 коп. задолженности по агентским договорам (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.06.2011 (судья Яринский С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (судьи Гребенкина Н.А., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Антонова А.А. в пользу предпринимателя Кириловой Е.Н. взыскано 800 544 руб. 91 коп. задолженности.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению заявителя, агентские договоры от 18.09.2009 являются недействительными ввиду несогласования сторонами существенного условия данных договоров - размера и порядка выплаты вознаграждения агента.

Как следует из материалов дела, 18.09.2009 между Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми (организатор пассажирских перевозок) и предпринимателем Антоновым А.А. (перевозчик) заключены договоры на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми N 39-2009, а также 26-2009, предметом которых явилось обязательство перевозчика по осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми N 59 "микрорайон Юбилейный - Ипподром" и N 2 "станция Пермь-1 - микрорайон Нагорный" по тарифам, утвержденным Пермской городской Думой.

Во исполнение условий данных договоров 18.09.2009 между предпринимателем Антоновым А.А. (агент) и предпринимателем Кириловой Е.Н. (принципал) заключены агентские договоры, по условиям которых агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала определенные настоящим договором действия, а принципал - обеспечить агента необходимыми средствами и информацией, а также уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Агентскими договорами предусмотрена обязанность агента заключить с Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми с использованием подвижного состава принципала.

Согласно п. 2.1.4 договоров предприниматель Антонов А.А. обязан распределять полученные в рамках договора на осуществление пассажирских перевозок субсидии пропорционально времени, отработанному принципалом на маршруте.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по агентским договорам, перечисление ответчику субсидий в сумме 14 422 700 руб., и наличие задолженности ответчика по агентским договорам предприниматель Кирилова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные агентские договоры являются незаключенными ввиду несогласования сторонами существенных условий договоров (предмета, суммы и порядка выплаты вознаграждения агента), и отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о незаключенности данных агентских договоров и признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия спорных договоров, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что по своей правовой природе они являются смешанными и содержат в себе элементы агентского договора и договора возмездного оказания услуг, регулируются гл. 39, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенным условием договоров данного вида является условие о предмете.

В соответствии с условиями агентских договоров от 18.09.2009 агент принял на себя обязательства: заключить с Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми N 59 и N 3 с использованием подвижного состава истца, указанного в приложении к договору; добросовестно исполнять предусмотренные договором на осуществление пассажирских перевозок обязательства перед департаментом; осуществлять по требованию принципала и самостоятельно в его интересах необходимые действия по реализации прав, предусмотренных договором на осуществление пассажирских перевозок; распределять полученные в рамках договора на осуществление пассажирских перевозок субсидии пропорционально времени, отработанному принципалом на маршруте; заключить с МУ "Горпассажиртранс" договор на осуществление автоматизированной диспетчеризации пассажирских перевозок; распределять полученные в рамках договора на диспетчеризацию денежные средства от реализации проездных документов согласно отчетным данным МУ "Горпассажиртранс" пропорционально времени, отработанному принципалом на маршруте; передать принципалу полученные от департамента МУ "Горпассажиртранс" документы, необходимые для осуществления перевозок на маршруте либо их копии.

В приложении к агентским договорам сторонами согласован перечень используемого подвижного состава.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал спорные агентские договоры заключенными.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями агентских договоров предусмотрено обязательство ответчика по перечислению истцу средств в оплату оказанных услуг по перевозке пассажиров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе данные МУ "Горпассажиртранс", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом объём перевозок подтвержден материалами дела

Поскольку доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по распределению полученных денежных средств равно как и контррасчета задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основании установленных фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А50-3181/11 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Антонова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская