Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 17АП-7619/11

г. Пермь

27 марта 2012 г.

Дело N А50-3181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Сусловой О.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Кириловой Елены Николаевны: Подарева Е.В., доверенность от 15.06.2011, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Антонова Александра Анатольевича: Глущенко А.А., доверенность от 19.03.2012, удостоверение,

от третьего лица - Департамента дорог и транспорта администрации города Перми: не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Антонова Александра Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 января 2012 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-3181/2011

по иску индивидуального предпринимателя Кириловой Елены Николаевны (ОГРНИП 304590710300035, ИНН 590704504421)

к индивидуальному предпринимателю Антонову Александру Анатольевичу (ОГРНИП 305590702100030, ИНН 590704159207),

третье лицо: Департамент дорог и транспорта администрации города Перми

о взыскании задолженности по агентским договорам,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кирилова Елена Николаевна (далее - ИП Кирилова Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Антонову Александру Анатольевичу (далее - ИП Антонов А.А.) о взыскании 800 544 руб. 91 коп. - задолженность по агентским договорам (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорог и транспорта администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 решение суда первой инстанции отменено, иск ИП Кириловой Е.Н. удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 оставлено без изменения.

ИП Кирилова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Антонова А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Определением от 10.01.2012 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено: с ИП Антонова А.А. в пользу ИП Кириловой Е.Н. взыскано 130 000 руб. на оплату услуг представителя.

Ответчик - ИП Антонов А.А., с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает необоснованным требование о взыскании судебных издержек, связанных с представлением интересов в арбитражном суде кассационной инстанции, поскольку в суде кассационной инстанции представители истца участие не принимали. Кроме того, ответчик, полагает, что по причине его ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд не учел несоразмерность взыскиваемых с ответчика расходов. Ответчик считает расходы, взыскиваемые истцом, несоразмерными, приводя в обоснование сведения о заключенных 17.01.2011 ООО "Юридическое бюро "Советник" договорах: с ИП Красновским Е.В. на сумму 23 000 руб. дело N А50-10261/11, по делу Старков - Антонов N А50-3239/2011 г. на сумму 105000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, объем расходов на оплату услуг представителя определен истцом (Заказчик), исходя из положений заключенного с ООО "Юридическое бюро "Советник" (Исполнитель) договора на оказание услуг от 17.01.2011 (далее - договор) (л.д. 6, т 3).

Согласно пункту 1 договора в перечень услуг Исполнителя входит представление интересов Заказчика по отношениям, вытекающим из агентского договора от 18.09.2009, заключенного между Заказчиком и ИП Антоновым, в том числе, изучение документов, подготовка иска в арбитражный суд, представление интересов Заказчика в арбитражном суде всех инстанций, подготовка отзывов, жалоб и прочих необходимых документов, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 договора определен размер вознаграждения - 130 000 руб.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено платежное поручение N 761 от 23.09.2011 на сумму 130 000 руб., подтверждающее соответствующие затраты (л.д. 7, т. 3).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства понесенных им расходов, руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно взыскал с ответчика 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Наличие в материалах дела оформленного представителем истца отзыва на кассационную жалобу (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который был направлен в арбитражный суд (л.д. 51, т. 2), свидетельствует о том, что представление Исполнителем интересов истца в арбитражном суде кассационной инстанции имело место, при этом арбитражным судом апелляционной инстанции установлено то, что представитель истца, оформивший исследуемый отзыв на кассационную жалобу являлся работником Исполнителя.

Избранный способ представления интересов Заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции - оформление и направление в адрес арбитражного суда кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу, признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим положениям закона, фактическим обстоятельствам, приведенным в обоснование заявленного требования, соответствующему положению договора, допустимым.

Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы правового значения не имеет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование ИП Кириловой Е.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, судом удовлетворено на основании представленных доказательств.

Это требование, разумность расходов на оплату услуг представителя ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, что само по себе исключает возможность признания обстоятельствами, влекущими удовлетворение апелляционной жалобы, тех обстоятельств, на которые указано в апелляционной жалобе - как следует из доводов ответчика, "по одной и той же категории дел, схожим обстоятельствам, аналогичным условиям, в зависимости от размера иска ООО "Юридическое бюро "Советник" в один и тот же день - 17 января 2011 года составило и подписало четыре договора на разную стоимость услуг. С ИП Красовским Е.В. на сумму 23 000 руб. дело N А50-10261/11, по делу Старков-Антонов N А50-3239/2011 на сумму 105 000 руб.".

Указанное, как полагает заявитель апелляционной жалобы, свидетельствует о несоразмерности взыскиваемых истцом судебных расходов.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Данный довод отклоняется как несоответствующий материалам дела.

В материалах дела имеется уведомление с отметкой о вручении почтовой корреспонденции, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения заявления (л.д. 1 "б", т. 3).

Адрес, по которому судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания извещался ответчик, соответствует адресу - ул. Маршала Толбухина, д. 12, кв. 98, г. Пермь 614030. Данный адрес ответчика соответствует адресу, внесенному в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (выписка - л.д. 121-124, т. 1).

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены все условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, предусмотренных статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно рассмотрел заявление в отсутствие ответчика на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, однако ответчиком при подаче апелляционной жалобы произведена оплата государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2012 по делу N А50-3181/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести возврат индивидуальному предпринимателю Антонову Александру Анатольевичу из федерального бюджета 2 000 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины, чек-ордер N 7 от 01.02.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

О.В. Суслова Л.А. Усцов