Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2012 г. N Ф09-8178/11 по делу N А47-3753/2011

Екатеринбург

13 января 2012 г.

Дело N А47-3753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2011 по делу N А47-3753/2011 по иску уполномоченного органа к Чернову Олегу Анатольевичу о взыскании 65 667 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к бывшему руководителю сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Память Ильича" (далее - кооператив; должник) Чернову О.А. о взыскании на основании ст. 9, ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 65 667 руб. убытков, составляющих расходы уполномоченного органа по выплате вознаграждения временному управляющему кооператива Прокофьеву В.В.

Решением суда от 20.07.2011 (судья Мохунов В.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что руководителем кооператива Черновым О.А. при наличии у кооператива признаков банкротства в нарушение ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не была исполнена обязанность по подаче заявления в суд о признании кооператива банкротом, поэтому с таким заявлением был вынужден обратиться в арбитражный суд уполномоченный орган, следовательно, взысканные с уполномоченного органа как заявителя по делу о признании кооператива банкротом 65 667 руб. вознаграждения временному управляющему должника Прокофьеву В.В. являются убытками, которые подлежат взысканию с бывшего руководителя кооператива.

Как следует из материалов дела и установлено судами, уполномоченный орган 06.02.2007 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у кооператива неисполненной более трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 4 080 235 руб. 44 коп. (дело N А47-1327/2007-14ГК).

Определением суда от 22.03.2007 требование уполномоченного органа в сумме 3 903 964 руб. 87 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, в отношении кооператива введено наблюдение, временным управляющим утвержден Прокофьев В.В. с ежемесячным вознаграждением в сумме 10 000 руб. за счет имущества должника.

Решением суда от 12.09.2007 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Прокофьева В.В. Определением суда от 09.10.2007 конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.В.

Определением суда от 11.03.2009 конкурсное производство в отношении кооператива завершено.

Определением суда от 15.07.2010 с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве кооператива в пользу арбитражного управляющего Прокофьева В.В. взыскано 65 667 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего кооператива.

Уполномоченный орган 05.05.2011 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к бывшему руководителю кооператива Чернову О.А. о взыскании с него на основании ст. 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 65 667 руб. в качестве убытков, понесенных уполномоченным органом в результате выплаты Прокофьеву В.В. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего кооператива.

В обоснование исковых требований уполномоченный орган ссылается на то, что при наличии в 2006 г.. у должника признаков неплатежеспособности руководитель кооператива в нарушение ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом). При наличии у должника непогашенной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 3 903 964 руб. 87 коп. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом вынужден был обратиться уполномоченный орган. Полагая, что нарушение руководителем кооператива положений ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для взыскания с него в пользу уполномоченного органа 65 667 руб. в качестве убытков, возникших в результате выплаты вознаграждения временному управляющему, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в случае нарушения руководителем должника положений названного Закона он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 данного Федерального закона.

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Суды установили, что истец считает убытками расходы в сумме 65 667 руб., возникшие в связи с выплатой арбитражному управляющему в виде возмещения вознаграждения по делу о банкротстве кооператива.

Между тем обязанность уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве уплатить временному управляющему Прокофьеву В.В. 65 667 руб. вознаграждения ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2010 по делу N А47-1327/2007.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что расходы по делу о банкротстве должника по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего, установленными вступившим в законную силу судебным актом и подлежащими взысканию с заявителя по делу о банкротстве в силу закона.

Понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив отсутствие правовых оснований для взыскания с бывшего руководителя должника в качестве убытков 65 667 руб., составляющих вознаграждение временного управляющего, которое уполномоченный орган обязан как заявитель по делу о банкротстве выплатить на основании ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ввиду вышеизложенного доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2011 по делу N А47-3753/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

И.В. Матанцев А.Н. Крюков