Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 18АП-9372/11

г. Челябинск

29 сентября 2011 г.

N 18АП-9372/2011 Дело N А47-3753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2011 по делу N А47-3753/2011 (судья Мохунов В.И.).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Чернову Олегу Анатольевичу (далее - Чернов О.А., ответчик) о взыскании 65 667 руб. убытков.

Решением суда от 20.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России (истец), ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просила решение суда первой инстанции отменить, требование удовлетворить. Как указал податель апелляционной жалобы, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Память Ильича" (далее - СПК "Память Ильича", должник) несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности в бюджет и государственные внебюджетные фонды в общей сумме 4 080 235 руб. 44 коп. Неисполнение председателем СПК "Память Ильича" Черновым О.А. обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) причинило ФНС России убытки в сумме 65 667 руб., составляющие размер выплаченного временному управляющему СПК "Память Ильича" вознаграждения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ходатайством от 28.09.2011 ФНС России просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании СПК "Память Ильича" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2007 по делу N А47-1327/2007 СПК "Память Ильича" введено наблюдение; требование ФНС России в общей сумме 3 903 964 руб. 87 коп. включено в реестр требований кредиторов должника; временным управляющим утвержден Прокофьев Виктор Викторович (далее - Прокофьев В.В.) с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника (л.д. 48-50).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2007 СПК "Память Ильича" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 51-53). Определением суда от 09.10.2007 конкурсным управляющим должником утвержден Кузнецов Андрей Викторович (л.д. 54).

Определением суда от 11.03.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено (л.д. 57-59).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2010, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2010 с ФНС России, являющейся заявителем по делу о банкротстве СПК "Память Ильича", в пользу арбитражного управляющего Прокофьева В.В. взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 65 667 руб. 67 коп. (л.д. 60). Во исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2011 ФНС России платежным поручением от 24.02.2011 N 932238 перечислила Прокофьеву В.В. денежные средства в указанной сумме (л.д. 63).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц председателем СПК "Память Ильича" до момента признания должника несостоятельным (банкротом) являлся Чернов О.А. (л.д. 9-13). Ссылаясь на то, что Черновым О.А. не исполнена обязанность по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании СПК "Память Ильича" банкротом, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с последнего убытков на основании ст. 10 Закона о банкротстве. К убыткам истцом отнесены расходы по выплате вознаграждения временному управляющему СПК "Память Ильича" - Прокофьеву В.В., взысканные арбитражным судом с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения Чернова О.А. к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

С учетом того, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению уполномоченного органа возбуждено 19.02.2007, ФНС России при обращении в арбитражный суд ссылалась на возникновение задолженности по обязательным платежам у СПК "Память Ильича" и, соответственно, обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд, в 2005-2006 г., суд апелляционной инстанции полагает правильным применение судом к отношениям сторон Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе о банкротстве условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона обстоятельств и установление даты возникновения этого обстоятельства; неподачи кем-либо из указанных в п. 1 ст. 9 Закона лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона.

Ответственность руководителя должника, установленная ст. 9 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В данном случае доказательств, подтверждающих наличие совокупности названных в Законе о банкротстве условий, в силу которых Чернов О.А. может быть привлечен к субсидиарной ответственности, заявителем не представлено, выводы суда в данной части являются верными.

Так, истец, сославшись на то, что удовлетворение требований ФНС России по уплате обязательных платежей на основании выставленных в 2005-2006 г. требований налогового органа привело бы к невозможности исполнения должником иных денежных обязательств перед другими кредиторами, документально данный довод не подтвердил. В материалах дела отсутствуют, а ФНС России не представлены сведения об имущественном состоянии должника на дату, когда, по мнению истца, возникла обязанность у руководителя СПК "Память Ильича" Чернова О.А. по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом, предполагаемый срок такого обращения не указан.

Обязательство должника, возникшее после даты обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании СПК "Память Ильича" несостоятельным (банкротом), определено истцом в виде выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения.

Вместе с тем выплата вознаграждения производится арбитражному управляющему на основании ст. 26, 59 Закона о банкротстве в связи с осуществлением им полномочий в деле о несостоятельности. Размер вознаграждения определяется судом.

В данном случае обязанность ФНС России уплатить временному управляющему СПК "Память Ильича" Прокофьеву В.В. 65 667 руб. вознаграждения в связи с недостаточностью имущества должника установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2010 по делу N А47-1327/2007.

Оснований полагать, что данная сумма составляет убытки истца, не имеется, доводы истца об обратном основаны на неверном толковании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность заявителя по возмещению судебных расходов по делу о банкротстве следует из закона, она установлена судебным актом, уплата соответствующей суммы не является ущербом, причиненным противоправными действиями ответчика.

Апелляционная жалоба ФНС России по существу повторяет исковое заявление, рассмотренное судом в настоящем деле, и не содержит ссылок на предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, в силу которых судебный акт подлежал бы отмене. Доводы истца были в полной мере исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2011 по делу N А47-3753/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова