Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2012 г. N Ф09-8906/11 по делу N А71-9600/2010

Екатеринбург

11 января 2012 г.

Дело N А71-9600/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф09-8906/11 по делу N А71-9600/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 17АП-8453/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 17АП-8453/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крюкова А.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сохибова Хокимбега Дорхоевича (ОГРН 3051838038000515, ИНН 182707455592) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2011 по делу N А71-9600/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Сохибова Х.Д. несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Сохибов Х.Д. (паспорт), его представитель - Шарафутдинов Ю.Н. (доверенность от 20.09.2011);

представитель открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - общество "Сберегательный банк Российской Федерации", банк) - Шабалина Т.В. (доверенность от 03.11.2010, свидетельство о заключении брака от 09.07.2011)

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2010 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Сохибова Х.Д. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.02.2011 индивидуальный предприниматель Сохибов Х.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Игорь Петрович.

Сообщение об открытии в отношении индивидуального предпринимателя Сохибова Х.Д. конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.03.2011.

Общество "Сберегательный банк Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 18.09.2008 N 36336 в сумме 743 804 руб. 85 коп., в том числе 683 215 руб. 79 коп. основного долга, 57 277 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом, 3311 руб. 25 коп. неустойки, как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки от 18.09.2008 N 36336/3.

Определением суда от 13.07.2011 (судья Чухманцев М.А.) требование банка в сумме 743 804 руб. 85 коп., в том числе 683 215 руб. 79 коп. основного долга, 57 277 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом, 3311 руб. 25 коп. неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в части 683 215 руб. 79 коп. основного долга, 57 277 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом учтено в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника согласно договору ипотеки от 18.09.2008 N 36336/3.

Определением от 22.09.2011 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (судьи Мармазова С.И., Романов В.А., Снегур А.А.) определение суда первой инстанции от 13.07.2011 отменено. Требование банка в размере 743 804 руб. 85 коп., в том числе 683 215 руб. 79 коп. основного долга, 57 277 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом, 3311 руб. 25 коп. неустойки включено в состав третей очереди реестра требований кредиторов должника. Требование в части 683 215 руб. 79 коп. долга, 57 277 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом учтено в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника согласно договору ипотеки от 18.09.2008 N 36336/3.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Сохибов Х.Д. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований обществу "Сберегательный банк Российской Федерации" отказать, ссылаясь на неправильное толкование судами п. 1, 4 ст. 23, п. 2 ст. 25, п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 131, ст. 138, п. 2 ст. 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель жалобы указывает, что удовлетворяя заявленные требования, суды необоснованно не приняли во внимание его доводы о том, что кредитный договор от 18.09.2008 N 36336 был заключен банком с Сохибовым Х.Д. как физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем, имущество, являющееся предметом залога по указанному кредитному договору, в предпринимательской деятельности не использовалось. В то же время банк предъявляет свои требования в рамках процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Сохибова Х.Д., что противоречит нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, между обществом "Сберегательный банк Российской Федерации" (кредитор) и Сохибовым Х.Д. (заемщик) заключен кредитный договор от 18.09.2008 N 36336, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 840 000 руб. под 17 процентов годовых на цели личного потребления сроком до 18.09.2013, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительства граждан Красноперова П.Г., Киемова А.К., залог квартиры, расположенной по адресу: г. Сарапул, ул. Гончарова, д. 46, кв. 1, залогодателем является Сохибов Х.Д.

Банк (залогодержатель) и Сохибов Х.Д (залогодатель) также заключили договор ипотеки от 18.09.2008 N 36336/3, согласно которому предметом залога является квартира N 1, расположенная по адресу: г. Сарапул, ул. Гончарова, д. 46, принадлежащая залогодателю на праве собственности.

Предмет залога оценен сторонами в 2 541 000 руб. (п. 1.5 договора ипотеки).

Обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, перечислив заемщику 09.10.2008 денежные средства в сумме 840 000 руб. (выписка из лицевого счета по вкладу).

Согласно п. 4.1, 4.3 кредитного договора, срочному обязательству N 054-1012 (приложение N 1 к кредитному договору) Сохибов Х.Д. обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.11.2008 - в сумме 14 237 руб. 29 коп., последний платеж - 14 237 руб. 29 коп.; проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Пунктом 5.2.4 кредитного договора от 18.09.2008 N 36336 установлено право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Ссылаясь на то, что Сохибов Х.Д. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнил надлежащим образом, общество "Сберегательный банк Российской Федерации" на основании ст. 71, 134, 137, 138 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника имеющейся задолженности по кредитному договору от 18.09.2008 N 36336 как обязательства, обеспеченного залогом имущества по договору ипотеки от 18.09.2008 N 36336/3.

Суд первой инстанции признал требования банка обоснованными и включил требование в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 126, п. 2 ст. 215, п. 1, 2 ст. 131 Закона о банкротстве, п. 1, 4 ст. 23, ст. 24, п. 2 ст. 25, ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 446, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, учитывая положения приведенных правовых норм, задолженность по кредитному договору за Сохибовым Х.Д. образовалась с момента выдачи кредита 09.10.2008, а обязательство по возврату денежных средств возникло с даты открытия в отношении индивидуального предпринимателя Сохибова Х.Д. конкурсного производства - 17.02.2011.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что обязательство по возврату кредита по кредитному договору от 18.09.2008 N 36336 на сумму 683 215 руб. 79 коп., а также процентов за пользование кредитом на сумму 57 277 руб. 81 коп. Сохибовым Х.Д. не исполнено; неустойка, начисленная банком в соответствии с п. 4.4 кредитного договора, составила 3311 руб. 25 коп.

В силу п. 2 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, вправе также предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Исходя из смысла названных норм материального права, законодатель предусмотрел два способа реализации кредитором, требования которого не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности должником, права на предъявление своих требований, а именно: в рамках дела о банкротстве или после завершения процедур банкротства.

Из материалов дела следует, что банком заявлено требование в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сохибова Х.Д.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 205 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном пункте имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принадлежащая на праве собственности Сохибову Х.Д. квартира с кадастровым номером 18-18-17/017/2007-385, расположенная по адресу: г. Сарапул, ул. Гончарова, д. 46, кв. 1, находится в залоге у банка на законных основаниях, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; единственным жильем Сохибова Х.Д. не является. В свою очередь банк является кредитором Сохибова Х.Д. по денежному обязательству, возникшему из кредитного договора от 18.09.2008 N 36336, обеспеченному залогом имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Принимая во внимание, что договор ипотеки от 18.09.2008 N 36336/3 соответствует требованиям гражданского законодательства, зарегистрирован в установленном законом порядке, на дату рассмотрения требования предмет залога не утрачен, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявление банка и включил в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Сохибова Х.Д. 683 215 руб. 79 коп. основного долга по кредитному договору от 18.09.2008 N 36336 и 57 277 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 18.09.2008 N 36336/3, а также включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника 3311 руб. 25 коп. неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А71-9600/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сохибова Хокимбега Дорхоевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

А.Н. Крюков Н.В. Шершон