Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф09-8906/11 по делу N А71-9600/2010

Екатеринбург

28 декабря 2012 г.

Дело N А71-9600/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2012 г. N Ф09-8906/11 по делу N А71-9600/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 17АП-8453/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 17АП-8453/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сохибова Хокимбека Дорхоевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2012 по делу N А71-9600/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Сохибова Х.Д. несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании, назначенном на 25.12.2012, был объявлен перерыв до 27.12.2012.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился индивидуальный предприниматель Сохибов Х.Д. с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества - квартиры N 1, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гончарова, д. 46.

Определением суда от 06.06.2012 (судья Чухманцев М.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (судьи Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Сохибов Х.Д. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, заявленное требование удовлетворить. Заявитель ссылается на то, что включенная в конкурсную массу квартира является единственным пригодным для проживания помещением, в нем, помимо Сохибова Х.Д. проживают его жена и двое несовершеннолетних детей, что, по мнению заявителя, влечет невозможность обращения взыскания на данное помещение.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор) и Сохибовым Х.Д. (заемщик) был заключен кредитный договор от 18.09.2008 N 36333, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 840 000 руб. под 17% годовых на цели личного потребления сроком до 18.09.2013, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между теми же лицами заключен договор ипотеки от 18.09.2008 N 36336/3 квартиры N 1, расположенной по адресу: г.Сарапул, ул.Гончарова, д.46, залоговой стоимостью 2 541 000 руб.

Данная квартира принадлежит Сохибову Х.Д. на праве собственности (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2011 N 01/073/2011-040).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2011 индивидуальный предприниматель Сохибов Х.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Квартира, являющаяся предметом ипотеки, включена в конкурсную массу должника.

Определением суда от 06.07.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 743 804 руб. 85 коп., в том числе 683 215 руб. 79 коп. основного долга, 57 277 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом и 3 311 руб. 25 коп. неустойки. При этом требование в части 683 215 руб. 79 коп. основного долга и 57 277 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом учтено в реестре как обеспеченное залогом имущества должника, согласно договору ипотеки от 18.09.2008 N 36336/3.

Ссылаясь на то, что квартира, являющаяся предметом ипотеки, является единственным пригодным для проживания помещением, в котором проживают его несовершеннолетние дети, Сохибов Х.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанная квартира является предметом договора ипотеки, ее стоимость не является незначительной по отношению к объему не исполненных должником обязательств, на квартиру может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно ч. 1 ст. 205 данного закона в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

На основании ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1. ст. 2 Федерального закона от 16.08.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 978-О-О и от 19.10.2010 N 1341-О-О, следует, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

В силу ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В п. 2 ст. 205 Закона о банкротства указано, что арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Из смысла указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, а также то, что для исключения имущества из состава конкурсной массы необходимо установить неликвидность такого имущества и невозможность удовлетворения требования кредиторов за счет наложения на него взыскания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание то, что Закон об ипотеке содержит специальные по отношению к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации положения, связанные с удовлетворением требований кредиторов, являющихся залогодержателями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возможности обращения взыскания на квартиру должника, являющуюся предметом залога.

Учитывая, что задолженность должника перед банком по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры, составляет 743 804 руб. 85 коп., а определенная сторонами договора ипотеки залоговая стоимость квартиры - 2 541 000 руб., судами обоснованно не признана незначительной сумма задолженности, установлена ликвидность указанной квартиры и возможность удовлетворения требований кредитора за счет обращения на нее взыскания, в связи с чем оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы не имеется.

Довод Сохибова Х.Д. о том, что он со своей семьей фактически проживает в квартире по адресу: г.Сарапул, ул.Гончарова, д.46, правомерно отклонен судами, поскольку разрешение данного спора не направлено на выселение указанных лиц из данного помещения.

Какие-либо иные доводы и доказательства, свидетельствующие о наличии иных оснований для удовлетворения заявленных требований, Сохибовым Х.Д. не заявлены и не представлены.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления об исключении имущества из конкурсной массы отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2012 по делу N А71-9600/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сохибова Хокимбека Дорхоевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Соловцов