Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2016 г. N Ф09-9554/16 по делу N А76-3153/2016

Екатеринбург

21 октября 2016 г.

Дело N А76-3153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сидоровой А. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазаревой Светланы Евгеньевны (далее - предприниматель Лазарева С.Е.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016 по делу N А76-3153/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Лазаревой С.Е. - Чернышова Е.А. (доверенность от 01.02.2016).

Предприниматель Лазарева С.Е. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - общество "Сатурн") о взыскании неустойки в сумме 320 619 руб. 51 коп. в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Южуралтехмаш" (далее - общество "Южуралтехмаш"). По договору переуступки права требования общество "Южуралтехмаш" уступило право требования предпринимателю Лазаревой С.Е.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2016 требования предпринимателя Лазаревой Е.А. удовлетворены частично.

Предприниматель Лазарева С.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 125 000 руб.

Определением арбитражного суда от 24.05.2016 (судья Михайлова Е.А.) заявление удовлетворено частично: с общества "Сатурн" в пользу предпринимателя Лазаревой С.Е. взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Малышева И.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество предприниматель Лазарева С.Е. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не мотивировал снижение заявленного размера представительских расходов.; ссылается на то, что ответчиком доказательства чрезмерности понесенных расходов не представлено.

Кроме того, кассатор указывает на необоснованный отказ судами первой и апелляционной инстанций во взыскании судебных издержек в сумме 60 000 руб., в связи с привлечением специалиста для анализа документов первичной учета по спорному договору и составления расчета неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сатурн" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Чернышовой Е.А. (исполнитель) и предпринимателем Лазаревой С.Е. (заказчик) заключен договор на оказание консультационно-юридических услуг от 11.01.2016, согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску заказчика к обществу "Сатурн".

Общая стоимость услуг определена сторонами в размере 120 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены расходный кассовый ордер от 04.04.2016 на сумму 100 000 руб., платежное поручение об уплате 20 000 руб., первичные документы подтверждающие расходы, акт приемки услуг от 15.04.2016.

Также предпринимателем Лазаревой С.Е. заявлено о взыскании судебных издержек, связанных с непосредственным участием представителя в судебном заседании 14.04.2016 в размере 5 000 руб., понесенных на оплату проживания в гостинице (2 000 руб.), оплату ГСМ (2 000 руб.), суточных (1 000 руб.). В обоснование издержек представлены суду чеки на оплату ГСМ на сумму 2 000 руб., квитанция-договор на услуги гостиниц от 13.04.2016 N 249556 на сумму 2 000 руб., расходный кассовый ордер от 11.04.2016 N 4 на сумму 5 000 руб.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению обществом "Сатурн" как проигравшей стороной, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 125 000 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суды руководствовались ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя при этом из уровня сложности дела, суммы иска, результата его рассмотрения, объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды, проанализировав представленные предпринимателем Лазарева С.Е. в обоснование понесенных судебных расходов доказательства, пришли к выводу, что предъявленные к возмещению расходы в сумме 125 000 руб. являются завышенными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, судом первой инстанции определена сумма подлежащих возмещению судебных расходов по настоящему делу в разумных пределах (20 000 руб.).

Судом апелляционной инстанции не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов в целом по настоящему делу с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, размера удовлетворенных исковых требований, объема проделанной работы.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. признаны судами разумной компенсацией расходов истца, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассатора судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о нарушении их судами и не влияет на законность обжалуемых судебных актов.

Доводы предпринимателя Лазаревой Е.А. сводятся к оспариванию права суда руководствоваться критерием разумности расходов лиц, участвующих в деле, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов и несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств спора и имеющихся доказательств.

Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016 по делу N А76-3153/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазаревой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

А.В.Сидорова Н.С.Васильченко