Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2015 г. N Ф09-2569/15 по делу N А60-30739/2013

Екатеринбург

12 мая 2015 г.

Дело N А60-30739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Сердитовой Е. Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью "Стеклотех" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 по делу N А60-30739/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Стеклотех" (далее - общество "Стеклотех") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью Завод Натуральных Минеральных Вод "Акваториум" (далее - общество ЗНМВ "Акваториум") несостоятельным (банкротом).

В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Хохлов Николай Яковлевич. Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена временным управляющим в газете "Коммерсант" N 192 от 19.10.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 общество ЗНМВ "Акваториум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника, общества "Акваториум" утвержден Хохлов Николай Яковлевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 48 от 22.03.2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Акваториум" (далее - общество "ТД "Акваториум") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Стеклотех" судебных расходов в размере 319 000 руб.

Определением суда от 04.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Кассационная жалоба общества "Стеклотех" принята к производству Арбитражного суда Уральского округа на основании ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Стеклотех" просит указанное определение отменить, в удовлетворении требований обществу "ТД "Акваториум" отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что обществом "ТД "Акваториум" не представлен договор на оказание юридических услуг, из которого следует, что исполнителем является общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - общество "Профит"), а также документы об отправке заявления и приложений к нему в адрес общества "Стеклотех" и копия платежного поручения или иного документа, подтверждающего оплату на сумму 319 000 руб. Заявитель полагает, что с учетом сложности дела, время участия в арбитражном процессе, объемом выполненной работы, количества судебных заседаний заявленная сумма не является разумной. Также общество "Стеклотех" ссылается на то, что не получало определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015, как и ни одного документа от общества "ТД "Акваториум". Кроме того, заявитель указывает, что в судебном заседании принимали участие специалисты общества "Профит", но в деле отсутствуют сведения, что указанные лица являются представителями именно общества "Профит".

В представленном отзыве общество "ТД "Акваториум" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу общества "Стеклотех" - без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "ТД "Акваториум" обратилось 20.05.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 31 989 136 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 требование ООО "ТД "Акваториум" в размере 31 989 136 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Общество "Стеклотех", не принимавшее участие в рассмотрении требования кредитора в суде первой инстанции, обжаловало определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2014 года по делу N А60-30739/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Для защиты своих интересов в апелляционном суде 18.11.2014 общество "ТД "Акваториум" (Заказчик) и общество "Профит" (Исполнитель) заключили договор на оказание (консультационных) юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в споре по включению требования общества "ТД "Акваториум" в реестр требований кредиторов общества ЗНМВ "Акваториум" на сумму 31 989 136 руб. (дело А60-30739/2013).

В подтверждение факта несения и размера расходов на оплату услуг представителей обществом "ТД "Акваториум" в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи от 18.11.2014, акт N 000112 от 19.11.2014, платежные поручения N 207 от 11.12.2014.

В обоснование разумности предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителей обществом "ТД "Акваториум" в материалы дела представлено письмо Адвокатской палаты Пермского края Мотовилихинская коллегия адвокатов от 25.11.2014.

С целью возмещения расходов в сумме 319 000 руб., понесенных на оплату услуг представителей, общество "ТД "Акваториум" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Возражая относительно удовлетворения требований общества "ТД "Акваториум", общество "Стеклотех" сослалось на чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителей, в подтверждение чрезмерности представило в материалы дела: письмо общества "Консалтинговая компания "Территория права" N 38 от 17.12.014, справку общества "ИННОВАГРУПП", письмо общества "ЮФ "Юстэктус".

Суд первой инстанции установили факт несения обществом "ТД "Акваториум" расходов на оплату услуг представителя в сумме 319 000 руб. и их относимость к рассмотрению данного дела, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителями юридических услуг, трудозатратность спора и продолжительность судебного разбирательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности суммы заявленных к взысканию расходов, удовлетворил заявление общества "ТД "Акваториум" в полном объеме на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно п. 6 названного информационного письма от 05.12.2007 N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 18.11.2014, акт от 19.11.2014 N 000112, платежные поручения N 207 от 11.12.2014, письмо Адвокатской палаты Пермского края Мотовилихинская коллегия адвокатов от 25.11.2014, а также доказательства, представленные обществом "Стеклотех" в подтверждение чрезмерности взыскиваемых расходов, в том числе: письмо общества "Консалтинговая компания "Территория права" N 38 от 17.12.014, справку общества "ИННОВАГРУПП", письмо общества "ЮФ "Юстэктус", принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу "ТД "Акваториум" оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу в апелляционному суде, суд пришел к выводу о наличии на стороне общества "Стеклотех" обязанности по возмещению понесенных обществом "ТД "Акваториум" расходов на оплату услуг представителей и отсутствии основания для снижения заявленной суммы, ввиду недоказанности чрезмерности понесенных расходов.

Представленные обществом "Стеклотех" в подтверждение чрезмерного характера предъявленных к взысканию расходов документы также исследованы судом, однако не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанные справки о стоимости услуг составлены без оценки и исследования конкретных обстоятельств и материалов данного дела.

Довод общества "Стеклотех" о недоказанности того, что интересы общества "ТД "Акваториум" в судебном заседании представляли специалисты общества "Профит" отклонены судом с учетом представленной в материалы дела справкой о том, что Москаленко П.К. является сотрудником общества "Профит".

Другие доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Определение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Стеклотех" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 по делу N А60-30739/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью "Стеклотех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

Е.Н.Сердитова Н.В.Шершон