Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2012 г. N Ф09-8958/11 по делу N А50-11632/2010

Екатеринбург

17 января 2012 г.

Дело N А50-11632/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Шершон Н.В., Крашенинникова Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А50-11632/2010 Арбитражного суда Пермского края о признании общества с ограниченной ответственностью "Колортех" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" - Пискунова Е.С. (доверенность от 05.07.2011;

общества с ограниченной ответственностью "Колортех" - Иглина О.А. (доверенность от 07.11.2011);

общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" - Ланкова Н.Ю. (доверенность от 10.01.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Колортех" (далее - должник) Реутов И.В. с заявлением о признании недействительными сделок по безакцептному списанию открытым акционерным обществом коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - банк) со счетов должника денежных средств по платежным требованиям от 02.04.2010 N 120 на сумму 856 руб. 08 коп., N 121 на сумму 126 985 руб. 41 коп., N 122 на сумму 110 060 руб. 78 коп., N 123 на сумму 1 586 840 руб. 04 коп.

Определением суда от 08.09.2011 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 (судьи Мармазова С.И., Романов В.А., Снегур А.А.) определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, спорные сделки признаны недействительными.

Банк не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению банка, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований банка перед требованиями других кредиторов банка, основано на неправильном применении судом норм материального права - п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 18.1, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Банк ссылается на то, что его требование к должнику обеспечено залогом имущества должника и в любом случае подлежит предпочтительному удовлетворению перед требованиями других кредиторов. Кроме того, как полагает заявитель кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что банку на момент совершения спорных сделок было известно о неплатежеспособности должника, не подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, 10.06.2008 между должником и банком заключен договор кредитной линии N Ю-01515-КЛЗ, по условиям которого банк принял на себя обязанность предоставить должнику кредит в сумме 5 000 000 руб., а должник обязался возвратить кредит в срок до 07.12.2009 и уплатить за пользование заемными денежными средствами 16 % годовых, а по истечении срока возврата - 32 % годовых. Дополнительным соглашением к договору от 05.06.2009 N 1 плата за пользование заемными денежными средствами в пределах срока договора увеличена до 21 % годовых, по его истечении - 42 % годовых.

В целях обеспечения исполнения должником обязанности по возврату суммы кредита сторонами 10.06.2008 заключены договоры залога, предметом которых стали товары в обороте, автотранспортное средство, объект недвижимости.

Банком обязанность по предоставлению должнику суммы кредита исполнена.

В связи с неисполнением должником обязанности возвратить сумму кредита и уплатить за пользование ею предусмотренные договором проценты банк 02.04.2010 на основании платежных требований N 120-123 списал с расчетного счета должника сумму 1 824 742 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2010 к производству суда принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реутов И.В.

Полагая, что списание банком со счета должника денежных средств повлекло предпочтительное удовлетворение требования банка перед требованиями других кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки не повлекли предпочтительного удовлетворения требований банка перед другими кредиторами, поскольку требование банка к должнику обеспечено залогом имущества должника и в любом случае подлежало удовлетворению до удовлетворения требований иных кредиторов. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств наличия у банка на момент совершения спорных сделок сведений о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, пришел к выводу о том, что спорные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований банка перед требованиями других кредиторов.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в подп. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 названного закона могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 названного закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанная в п.1 данной статьи сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждено наличие у должника иных, помимо банка, кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Обязательство должника перед банком возникло до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, следовательно, требование банка в отсутствие спорной сделки подлежало бы удовлетворению в порядке, определенном ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наряду с требованиями других кредиторов, включенными в реестр.

Между тем спорная сделка привела к тому, что банку было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно указал, что бремя доказывания отсутствия у банка сведений о неплатежеспособности должника возложена на банк. Учитывая непредставление банком доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие у него сведений о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что при должной степени осмотрительности банк мог и должен был знать о неплатежеспособности должника.

Поскольку материалами дела подтвержден факт предпочтительного удовлетворения требований банка перед требованиями других кредиторов, доказательств отсутствия у него сведений о неплатежеспособности должника банком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные сделки по безакцептному списанию денежных средств со счета должника являются недействительными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные сделки не повлекли предпочтительного удовлетворения требования банка в силу того, что требование банка к должнику обеспечено залогом имущества должника, и в любом случае подлежало удовлетворению до удовлетворения требований иных кредиторов, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Как следует из ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу. По общему правилу в ходе конкурсного производства предмет залога подлежит реализации в открытой процедуре на торгах (п. 4 ст. 138 данного закона), в ходе которых выявляется реальная стоимость отчуждаемого имущества. При этом в соответствии с положениями п. 2 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" только 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям, а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей (судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей).

Таким образом, в отсутствие доказательств достаточности иного, помимо являющегося предметом залога по договору с банком, имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований банка перед теми кредиторами, чьи требования к должнику подлежат удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества до удовлетворения требования залогового кредитора.

С учётом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А50-11632/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И.Кондратьева

Судьи

Н.В.Шершон Д.С.Крашенинников