Определение Арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф09-8462/16 по делу N А47-2471/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Екатеринбург

13 сентября 2016 г.

Дело N А47-2471/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бином" (ИНН: 5610094217, ОГРН: 1065610067490: далее - общество "Бином") на определение Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2016 N Ф09-8462/16 о возвращении кассационной жалобы по делу N А47-2471/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Бином" - Саушкина Т.В. - директор (выписка из единого государственного реестра юридических лиц).

В судебном заседании 06.09.2016 объявлен перерыв до 13.09.2016 09:10.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество "Бином" (истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-2 Вектор" (далее - общество "СУ-2 Вектор", ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору подряда от 27.10.2014 N 108 в сумме 167 268 руб. 75 коп., в том числе 165 000 рублей основного долга, и 2 268 руб. 75 коп. пени.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2015 исковые требования общества "Бином" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Определением от 28.07.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Судом апелляционной инстанции 31.08.2015 принято к производству встречное исковое заявление общества "СУ-2 Вектор" к обществу "Бином" о признании расторгнутым договора подряда от 27.10.2014 N 108, о взыскании 462 500 руб. долга, 16 322 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 576 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судья Румянцев А.А.) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2015 по делу N А47-2471/2015 отменено.

В удовлетворении исковых требований общества "Бином" к обществу "СУ-2 Вектор" отказано. Встречные исковые требования общества "СУ-2 Вектор" к обществу "Бином" удовлетворены частично. С общества "Бином" в пользу общества "СУ-2 Вектор" взыскано 64 474 руб. задолженности, 2 260 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С учётом результатов рассмотрения дела произведено распределение судебных расходов по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2016 (судья Торопова М.В.) кассационная жалоба общества "Бином" возвращена заявителю.

В жалобе, истец просит определение о возвращении кассационной жалобы отменить, принять ее к производству суда кассационной инстанции, ссылаясь на допущенное судом кассационной инстанции нарушение положений ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку постановление суда апелляционной инстанции принято в отношении прав и обязанностей третьих лиц, а именно органов государственной власти ответственных за обеспечение режима сохранности сведений составляющих государственную тайну.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции исходил из того, что кассационное обжалование решения суда первой инстанции, принятого в порядке упрощенного производства, равно как и постановления суда апелляционной инстанции, принятого в рамках рассмотрения дела по общим правилам искового производства, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, кроме, как по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не содержат ссылок на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом порядок обжалования судебных актов в суде кассационной инстанции не изменен.

Переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в указанном случае не означает совмещения правил рассмотрения дел в первой инстанции по общим правилам искового производства и правил рассмотрения апелляционных жалоб по делам, рассмотренным в общем порядке. В таком случае суд апелляционной инстанции исправляет нарушения, допущенные судом первой инстанции, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.05.2015 N 1074-О, вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции (обжалование судебных актов по безусловным основаниям).

Доказательства наличия в материалах дела сведений составляющих государственную тайну, мотивированное обоснование нарушения публичного порядка доступа к таким сведениям носят немотивированный характер и суду кассационной инстанции не приведены.

Фактически заявитель ссылается на нарушение требований процессуального законодательства при истребовании судом доказательств по делу, что относится к основаниям для отмены судебных актов на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может свидетельствовать о наличии безусловны оснований для отмены по причине принятия судебного акта в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах определение суда кассационной инстанции о возвращении заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалобы отмене не подлежит.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2016 по делу N А47-2471/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бином" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

С.В. Лазарев Е.А. Платонова