Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 18АП-7723/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании расторгнутым договора, о расторжении договора подряда в отношении земельного участка, по уплате налогов

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Челябинск

12 мая 2016 г.

Дело N А47-2471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бином" к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-2 Вектор" о взыскании задолженности в размере 165 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 663 руб. 13 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 400 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-2 Вектор" к обществу с ограниченной ответственностью "Бином" о признании расторгнутым договора подряда N 108 от 27.10.2014, о взыскании денежной суммы в сумме 462 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 322 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 576 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Бином" (далее ООО "Бином", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-2 Вектор" (далее ООО "СУ-2 Вектор", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда N 108 от 27.10.2014 в размере 167 268 руб. 75 коп., в том числе 165 000 руб. основного долга, пени в размере 2 268 руб. 75 коп.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2015 исковые требования ООО "Бином" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по государственной пошлине (т.1, л.д.35-37).

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "СУ-2 Вектор" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность всех обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными, а так же указал на неизвещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 20.07.2015 удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: дополнительного соглашения N 1 к договору N 108 от 27.10.2014, акта о выполнении работ N 42 от 25.12.2014, платежных поручений N 107 от 26.12.2014, N108 от 26.12.2014.

Определением от 28.07.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А47-2471/2015 Арбитражного суда Оренбургской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства (т.1, л.д.74-77).

31.08.2015 судом апелляционной инстанции принято к производству встречное исковое заявление ООО "СУ-2 Вектор" к ООО "Бином" о признании расторгнутым договора подряда N 108 от 27.10.2014, о взыскании денежной суммы в размере 462 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 322 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 576 руб. (т.1, л.д.78-85).

В судебном заседании 31.08.2015 первоначальный истец увеличил сумму исковых требований к ООО "СУ-2 Вектор" в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 663 руб. 13 коп., заявил о взыскании судебных расходов на представителя в общей сумме 57 400 руб.; уточнение принято судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

ООО "Бином" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на отсутствие нарушений прав ответчика на судебную защиту.

Также ООО "Бином" представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал на отсутствие основания для удовлетворения заявленных ООО "СУ-2 Вектор" требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.11.2015 по делу N А47-2471/2015 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская судебно-строительная экспертиза" Зоновой Татьяне Анатольевне; производство по настоящему делу приостановлено до получения экспертного заключения (т.2, л.д.67-70).

20.02.2016 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта Зоновой Т.А. N 67-С от 05.02.2016.

Протокольным определением 04.04.2016 судом возобновлено производство по первоначальному и встречному исковым заявлениям; удовлетворено ходатайство представителя истца о допросе эксперта Зоновой Т.А.; судебное заседание отложено на 04.05.2016 на 14-30 ч. (т.2, л.д.106).

15.04.2016 от представителя ООО "Бином" поступили дополнительные вопросы для эксперта Зоновой Т.А.

29.04.2016 от эксперта Зоновой Т.А. поступили ответы на поставленные ООО "Бином" дополнительные вопросы.

В судебное заседание 04.05.2016 представители сторон не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей; от сторон поступили дополнения по делу, которые приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда на проведение кадастровых работ N 108 от 27.10.2014, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса топогеодезических и кадастровых работ на земельном участке и 3 (трех) объектах недвижимости, местоположением Оренбургская область, Тоцкий район, с. Тоцкое, площадью 5 000 кв.м.

В состав работ входят:

-топографическая съемка земельного участка;

-определение разрезов котлованов;

-вынос в натуру границ земельного участка;

-определение разрезов котлованов;

-вынос в натуру границ земельного участка;

-определение координат 3 (трех) зданий и выставление осей;

-выставление анкеров по уровню относительно 0;

-высотное планирование территории (п. 1.2 договора).

Срок выполнения работ по договору 20 рабочих дней (п. 3.1 договора), цена договора 430 000 руб. (п. 4.1 договора), НДС не предусмотрен. Заказчик осуществляет оплату аванса на основании счета в размере 50% от суммы, установленной в п. 4.1 настоящего договора, не позднее 5 календарных дней с момента заключения договора. Окончательный расчет осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения заказчиком счета-фактуры (п.п. 4.1, 4.2 договора).

По устному соглашению сторон цена договора была снижена до 380 000 руб., что сторонами по делу не оспаривается.

В материалы дела представлен акты сдачи-приемки выполненных работ N 42 от 25.12.2014 и 43 от 26.12.2014 подписанный обеими сторонами без замечаний (л.д. 12, 65 т.1).

В адрес ответчика истец направил претензию с предложением добровольной уплаты задолженности за выполненные работы в размере 165 000 руб. не позднее недельного срока после получения претензии. Претензия получена ответчиком 04.02.2015.

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчиком исполнено не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 165 000 руб. Кроме того, на сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 268 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о доказанности требований ООО "Бином" к ответчику на сумму 167 268 руб. 75 коп. и удовлетворил требования.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными в силу следующего.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными гл. 29 Кодекса (ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как следует из материалов дела, свои требования истец основывает на обстоятельствах отсутствия оплаты со стороны ответчика за выполненные истцом проектно-изыскательские работы. При этом, ссылаясь на изменение условий договора в части объема и цены выполненных работ истец указывает лишь на устную договоренность. Определяя задолженность в сумме 165 000 руб. при согласованной (по мнению истца) цене договора в 380 000 руб. истец ни каким образом размер задолженности не обосновал, каких-либо доказательств наличия задолженности именно в указанном размере суду не представил.

С учетом положений ст.ст. 133, 135-136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следовало установить достаточность доказательств и поставить на обсуждение сторон, в том числе вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, указанных в исковом заявлении. Однако суд данные требования закона не учел.

А именно, у суда первой инстанции имелась необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств, в том числе связанных с достижением между сторонами соглашения об изменении объема работ и их цены, а также исследования дополнительных доказательств, подтверждающих факт частичной оплаты выполненных работ и соответственно установления размера задолженности.

Поскольку из обстоятельств дела усматривается необходимость установления значимых для дела обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

На основании изложенного, применительно к ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 31.08.2015 судом апелляционной инстанции принято к производству встречное исковое заявление ООО "СУ-2 Вектор" к ООО "Бином" о признании расторгнутым договора подряда N 108 от 27.10.2014, о взыскании денежной суммы в сумме 462 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 322 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 576 руб., поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, имеется наличие взаимной связи между встречным и первоначальным исками (т.1, л.д.78-79).

Кроме того, от ООО "Бином" поступило уточнение к заявленным требования в части взыскания процентов за период с 31.12.2014 по 12.10.2015 в сумме 10 663 руб. 13 коп., а также заявление о взыскании с ООО "СУ-2 Вектор" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 400 руб., которые приняты судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного иска ООО "СУ-2 Вектор" указал, что во исполнение условий спорного договора заказчик перечислил ООО "Бином" 462 500 руб., из которых 247 500 руб. 100% предоплата, а 215 000 руб. - аванс (п.п. 4.1., 4.2. договора), таким образом обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ выполнены заказчиком в полном объеме. В свою очередь, в нарушение п. 2.1. договора, подрядчиком не переданы результаты работ заказчику в установленные сроки - не позднее 03.02.2015.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком ст.ст. 715, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "СУ-2 Вектор" обратилось с требованием о расторжении спорного договора и взыскании убытков в размере 462 500 руб., состоящих из суммы аванса по договору и предоплаты за невыполненные работы по дополнительному соглашению N 1 от 01.12.2014 к договору N 108 от 27.10.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 322 руб., из расчета с 17.02.2015 по 20.07.2015 (т.1, л.д.116).

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Бином" и наличие оснований для частичного удовлетворения встречного иска ООО "СУ-2 Вектор" в силу следующего.

В силу требований ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу ст. 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение объема выполненных работ ООО "Бином" в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 43 подписанный обеими сторонами без замечаний 26.12.2014.

Возражая против объема, качества, стоимости выполненных ООО "Бином" работ заказчик обратился со встречным иском.

Учитывая, что для правильного разрешения спора по существу необходимо установить соответствие выполненных ООО "Бином" работ условиям договора подряда N 108 на проведение кадастровых работ от 27.10.2014 и п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.12.2014, требованиям соответствующих нормативных актах, а также стоимости качественно выполненных по условиям договора работ и наличие недостатков в выполненных работах, судом апелляционной инстанции была назначена землеустроительная экспертиза (т.2, л.д.67-70).

Согласно экспертному заключению N 67-С от 05.02.2015 с учетом дополнительных письменных пояснений эксперта ООО "Оренбургская судебно-строительная экспертиза" от 27.04.2016 договорная стоимость качественно выполненных ООО "Бином" работ по договору N 108 от 27.10.2014 составила 150 526 руб., а по условиям дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.12.2014 - 247 500 руб. Итого общая сумма качественно выполненных подрядчиком работ по спорному договору и дополнительному соглашению составила 398 026 руб. (150 526 + 247 500). Учитывая что ООО "СУ-2 Вектор" была перечислена общая сумма 462 500 руб., стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ составила 64 474 руб. (462 500 - 398 026 = 64 474).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Полагая, что работы не были выполнены в полном объеме ответчик ООО СУ-2 Вектор" обратилось со встречными требованиями о взыскании предварительной оплаты.

Учитывая, что заключением эксперта установлено обстоятельство того, что ООО "Бином" во исполнение условий спорного договора и дополнительного соглашения к нему качественно выполнило работы на сумму 398 026 руб., тогда как сумма предоплаты составила 462 500 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Бином" в пользу ООО "СУ-2 Вектор" задолженности в размере 64 474 руб.

Поскольку встречные исковые требования ООО "СУ-2 Вектор" о взыскании задолженности удовлетворены частично, в сумме 64 474 руб., требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 20.07.2015 также подлежат удовлетворению исходя от суммы удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, заявляя требования о взыскании процентов ООО "СУ-2 Вектор" просил применить ставку рефинансирования 8,25 % годовых, что меньше, чем средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц с заявленный период.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в размере 8,25 % годовых, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, оснований для изменения учетной ставка не имеется.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга - 64 474 руб., за период с 17.02.2015 по 20.07.2015 (153 дня) составил 2 260 руб. 62 коп. (64 474 х 8,25 / 100 / 360 х 153 = 2 260 руб. 62 коп).

Разрешая встречные исковые требования о расторжении договора от 27.10.2014 суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 7.4, 7.5 спорного договора, договор может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством РФ и настоящим договором. Заказчик, решивший расторгнуть договор, должен направить подрядчику письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор не позднее 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора.

Указывая на обстоятельства расторжения договор, истец по встречному иску сослался на претензию-уведомление о расторжении договора от 06.02.2015 (т.1, л.д.95-97), с доказательствами ее направления ООО "Бином" 07.02.2015 (т.1, л.д.48).

Как следует из текста претензии, встреченного искового заявления основанием для расторжения договора является п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции работы выполнены и сданы заказчику 25.12.2014 и 26.12.2014, что подтверждается актами N 42 и 43 (т.1, л.д.12, 65), то есть до направления требования о расторжении договора. Соответственно оснований полагать о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Иных оснований для расторжения договора в судебном порядке истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о расторжении договора следует отказать.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в соответствие со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несение ООО "СУ-2 Вектор" расходов на проведение судебной экспертизы по делу подтверждается платежным поручением N 779 от 21.10.2015 на сумму 59 000 руб.

Стоимость экспертизы составила 58 000 руб. На оплату услуг эксперт Зонова Т.А. выставила счет N 7 от 05.02.2016 (т.2, л.д.95).

Поскольку исковые требования ООО "СУ-2 Вектор" удовлетворены частично, понесенным им расходы на оплату услуг эксперта в сумме 49 916 руб. 40 коп. относятся на ООО "Бином", из расчета (66 734 руб. 62 коп. - сумма удовлетворенных требований х 58 000 - стоимость экспертизы / 478 822 - суммы заявленных требований ООО "СУ-2 Вектор").

Поскольку стоимость экспертизы составила 58 000 руб., ООО "СУ-2 Вектор" внесено на депозит суда 59 000 руб., ООО "СУ-2 Вектор" подлежит возврату с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 1 000 руб.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО "СУ-2 Вектор" при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина, с ООО "Бином" в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию 1 752 руб. 75 коп.

Поскольку при подаче первоначального иска ООО "Бином" была уплачена государственная пошлина 6 000 руб. (т.1, л.д.7), тогда как общая сумма иска с учетом уточнения составила 175 663 руб. 13 коп., с ООО "Бином" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 270 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2015 по делу N А76-16182/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Бином" к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-2 Вектор" отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СУ-2 Вектор" к обществу с ограниченной ответственностью "Бином" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бином" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-2 Вектор" задолженность в размере 64 474 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 260 руб. 62 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску - 1 752 руб. 75 коп., по апелляционной жалобе - 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы - 49 916 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бином" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 270 руб.

Перечислить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская судебно-строительная экспертиза" за производство судебной землеустроительной экспертизы, денежные средства в сумме 58 000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "СУ-2 Вектор" по платёжному поручению N 779 от 21.10.2015.

Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-2 Вектор" возвратить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда излишне уплаченные денежные средства за производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 1 000 руб. по платёжному поручению N 779 от 21.10.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Румянцев