Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2014 г. N Ф09-3650/14 по делу N А60-33758/2013

Екатеринбург

26 июня 2014 г.

Дело N А60-33758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" (ИНН 6672350180, ОГРН 1116672021740; далее - общества "Птицефабрика "Свердловская") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 по делу N А60-33758/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Птицефабрика "Свердловская" - Контанистова Е.С. (доверенность от 09.01.2014 N 02).

Общество "Птицефабрика "Свердловская" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Шадринский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1024501948162, ИНН 4522000698; общество - "Шадринский комбинат хлебопродуктов") об обязании возвратить пшеницу (зерно) в количестве 23 320 кг, находящуюся на хранении у ответчика согласно договору хранения, без дополнительной оплаты за ее хранение в период с 11.06.2013 по дату возврата, а также о взыскании убытков в сумме 1 241 816 руб. 26 коп. (с учётом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.12.2013 (судья Севастьянова М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Птицефабрика "Свердловская" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. В обоснование позиции заявитель ссылается на следующие обстоятельства: по мнению общества "Птицефабрика "Свердловская" был нарушен принципы беспристрастности и объективности суда, поскольку ранее судья Севастьянова М.А. работала у истца по трудовому договору; отгрузку партий зерна (первой и второй) не в сроки, указанные истцом в заявках на отгрузку; неразумность сроков отгрузки, указанных в графиках ответчика, которые в нарушение п. 9.3 договора в оригинале истцу не направлялись, а были направлены электронной почтой; задержку отгрузки зерна по причине газации общество "Птицефабрика "Свердловская" считает нарушением договора хранения, поскольку указанным договором газация не предусмотрена и ответчик не ставил истца в известность о необходимости ее проведения при заключении договора; готовность общества "Птицефабрика "Свердловская" вывезти зерно с помощью услуг общества с ограниченной ответственностью "ДИН-Авто", а также своими силами в большем объёме, чем отгружено ответчиком.

Считает неверным вывод суда о том, что истец не указал срок возврата зерна, ссылается при этом на претензию общества "Птицефабрика "Свердловская" от 03.06.2013 (срок отгрузки - июнь 2013 по обеим партиям), письмо общества "Птицефабрика "Свердловская" от 05.07.2013 N 2044 (срок отгрузки - 20.07.2013 по второй партии); письмо общества "Птицефабрика "Свердловская" от 18.07.2013. В связи с тем, что форма заявки сторонами не согласовывалась, заявитель жалобы полагает, что письма и претензии являются надлежащими документами, подтверждающими указание истцом ответчику на срок возврата зерна. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что газация является подработкой зерна. Ссылку суда на Инструкцию 9-7-88 по хранению зерна, маслосемян, муки, крупы считает не основательной, поскольку названная инструкция не содержит конкретных данных о том, что комбинат вправе задерживать отгрузку зерна поклажедателем по причине проведения газации, либо указания на полную остановку производственной деятельности комбината на период таких действий.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела имеется три, а не две (как указано судом) товарных накладных на поставку зерна птицефабрике обществом "Простор": от 24, 27 и 30 июня 2013 года. Объём зерна, который ответчик должен был поставить, согласно его же графикам до 05.09.2013, поставило истцу общество с ограниченной ответственностью "Простор" до 27.06.2013. С учётом того, что кратчайший срок получения всей партии зерна для истца имел решающее значение в связи с необходимостью кормления птицы, считает необоснованным указание суда о том, что значительный объем поставки уже был выбран истцом у ответчика (363 680 кг из 1 620 000 кг) до момента поставки зерна обществом с ограниченной ответственностью "Простор".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договорами купли-продажи от 11.04.2013 N 2854, от 16.05.2013 N 3366, заключенными между открытым акционерным обществом "Объединенная зерновая компания" (продавец) и обществом "Птицефабрика "Свердловская" (покупатель) через биржевые торги (товарная интервенция) покупатель приобрел у продавца мягкую продовольственную пшеницу 4 класса урожая 2011 года в количестве, соответственно, 1080 тонн по цене 7 500 руб. за 1 тонну (включая НДС) и 540 тонн по цене 8 050 руб. за 1 тонну (включая НДС). При этом п. 1.2 указанных договоров установлено, что товар передается покупателю на складе элеватора общества "Шадринский комбинат хлебопродуктов" (элеватор).

Согласно п. 2.1.3 названных договоров, к моменту передачи товара покупатель обязан иметь заключенный договор на оказание услуг по хранению с элеватором, на котором расположен товар, в связи с чем обществом "Шадринский комбинат хлебопродуктов" (хранитель) и обществом "Птицефабрика "Свердловская" (поклажедатель) заключен договор хранения от 15.04.2013 N 13/01/13/808 (далее - договор хранения), в соответствии с п. 1.1 которого хранитель обязуется принять и хранить пшеницу продовольственную, фуражную, рожь, ячмень, овес, переданное ему поклажедателем, и возвратить это зерно в сохранности по письменному требованию поклажедателя.

Наименование, количество, качество, характеристика передаваемого на хранение зерна, определяется сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора хранения).

Пунктом 1.3 договора хранения предусмотрено, что зерно, переданное на хранение, хранится на складе хранителя с обезличиванием - может смешиваться с зерном того же рода и качества.

Согласно п. 3.4 договора хранения в приложении к нему указывается наименование зерна, его качество, количество, а также вид транспорта, которым будет осуществляться доставка. В приложениях от 15.04.2013N 1/809, от 24.05.2013 N 2/1015 стороны согласовали следующий предмет хранения: пшеница продовольственная 4 класса, соответственно в количестве 1080 и 540 тонн, а также качественные показатели: влажность до 14%, сорная примесь до 2% и расценки хранителя на услуги хранения зерна и стоимость отгрузки зерна в автотранспорт и на ж/д транспорт.

Акты сдачи-приемки зерна к договорам купли-продажи от 11.04.2013 N 2854, от 16.05.2013 N 3366 подписаны обществом "Птицефабрика "Свердловская" (покупатель), открытым акционерным обществом "Объединенная зерновая компания" (агент) и обществом "Шадринский комбинат хлебопродуктов" (элеватор) 19.04.2013 и 27.05.2013 соответственно. Указанными актами подтверждается, что продавец передал, а покупатель принял на складе элеватора зерно (пшеница продовольственная 4 класса (урожай 2011 года) в количестве, соответственно 1080 тонн и 540 тонн, качество которой соответствует ГОСТу Р 52554-2006.

Пунктом 2 указанных актов элеватор подтвердил, что стоимость хранения зерна в течение двух месяцев с момента перехода права собственности на зерно к покупателю остается неизменной и составляет 66 руб. 50 коп. за 1 метрическую тонну зерна, в том числе НДС.

Основанием для обращения истца в суд явился не возврат истцу зерна, находящегося на хранении ответчика в объеме 23320 кг. Истец полагает, что ответчиком нарушены сроки отгрузки первой партии зерна в количестве 1080 тонн - до 03.06.2013, второй партии зерна в количестве 540 тонн - до 10.06.2013. Возврат спорного количества зерна без дополнительной оплаты за его хранение истец обосновывал тем, что за подлежащий оплате период хранения зерна (до 10.06.2013) оплата услуг ответчика произведена истцом в большем размере вследствие завышенного предъявления истцом к оплате за услуги хранения на 1 день в апреле и в мае 2013 года. Кроме того, истец ссылался на то, что услуги хранения в июне, июле и августе 2013 года не подлежат оплате, так как они являются навязанными со стороны ответчика в связи с задержкой ответчиком отгрузки хранимого зерна.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылался на вынужденность покупки зерна у другого поставщика (по более высокой цене) в связи с неисполнением ответчиком обязанности по отгрузке хранимого зерна в количестве 1 620 тонн в установленные сроки. При этом размер убытков рассчитан как разница стоимости зерна, приобретенного у другого поставщика и ценой зерна, неотгруженного своевременно ответчиком, а также разницей в стоимости транспортировки зерна.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору хранения, а также причинно- следственной связи между действиями ответчика по отгрузке зерна и прибретением истцом пшеницы по более высокой цене.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Исходя из этого требования закона, объектом хранения может быть как индивидуально-определенная вещь, так и вещь, определяемая родовыми признаками.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за невыполнение договорных обязательств в виде обязанности должника возместить убытки.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций о недоказанности истцом убытков правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае суды обоснованно применили специальные нормы, регулирующие правоотношения, связанные с хранением.

Согласно ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Порядок возврата зерна предусмотрен в разделе 5 договора хранения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора хранения хранитель обязуется по первому требованию поклажедателя с учетом пункта 5.4 настоящего договора, вернуть зерно с учетом норм естественной убыли и иного изменения вследствие проведенных операций по сушке и подработке зерна. Сушка и подработка производится хранителем в процессе хранения переданного зерна без согласования с поклажедателем.

Согласно пункту 5.4 договора хранения поклажедатель обязан в письменной форме дать заявку не менее, чем за 7 дней до отгрузки зерна о включении в план перевозки. В заявке, помимо даты возврата, поклажедатель указывает наименование, количество зерна, подлежащего возврату, а также вид транспорта, на который будет производиться отгрузка. В случае отказа поклажедателя от заявленной отправки зерна он оплачивает хранителю все понесенные последним в связи с этим расходы и убытки.

В пункте 5.5 договора хранения стороны предусмотрели, что после получения заявки на отгрузку зерна хранитель направляет в адрес поклажедателя график вывоза зерна со склада хранителя.

Из совокупного анализа п. 5.4, 5.5, суды пришли к выводу о том, что вопросы отгрузки зерна сторонами разрешаются посредством направления поклажедателем заявки хранителю не менее чем за 7 дней до отгрузки зерна о включении в план перевозки. При этом заявка должна содержать, в частности, дату возврата зерна. На поданную поклажедателем заявку хранитель направляет график вывоза зерна.

Судами установлено: первая заявка истца была направлена ответчику 20.05.2013 с указанием даты начала отгрузки зерна в количестве 1080 тонн - 27.05.2013, вторая заявка истца на отгрузку второй партии зерна в количестве 540 тонн получена ответчиком 27.05.2013 с указанием даты начала отгрузки с 03.06.2013. В обеих заявках истец просит ответчика в соответствии с пунктом 5.5 договора хранения предоставить в его адрес график вывоза со склада хранителя.

На заявку истца от 20.05.2013 ответчик сообщил истцу о том, что в связи с полной остановкой предприятия для проведения газации с 27.05.2013 по 16.06.2013 отгрузка зерна в количестве 1080 тонн будет производиться в количестве по 60 тонн по следующем графику: 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28 июня 2013 года, 01, 02, 03, 04, 05, 08, 09, 10 июля 2013 года.

Отгрузка первой партии зерна осуществлена ответчиком по прибытии автотранспорта истца в следующие дни и количестве: 19.06.2013 в количестве 52,170 тонн, 20.06.2013 в количестве 39,870 тонн, 21.06.2013 в количестве 38,970 тонн, 24.06.2013 в количестве 39,720 тонн, 25.06.2013 в количестве 41,960 тонн, 26.06.2013 в количестве 75,720 тонн, 27.06.2013 в количестве 75,570 тонн, 28.06.2013 в количестве 79,130 тонн, 01.07.2013 в количестве 75,960 тонн, 02.07.2013 в количестве 92,190 тонн, 03.07.2013 в количестве 90,400 тонн, 04.07.2013 в количестве 77,070 тонн, 05.07.2013 в количестве 69,720 тонн, 08.07.2013 в количестве 80,030 тонн, 09.07.2013 в количестве 80,390 тонн, 10.07.2013 в количестве 76,290 тонн, а всего в количестве 1088,76 тонн.

С учётом того, что фактически впервые истцом был подан автотранспорт под погрузку зерна только 19.06.2013 и грузоподъемностью, которая не обеспечивала возможность принять с хранения по 60 тонн в каждый день, указанный в графике, что продолжалось по 25.06.2013 и только с 26.06.2013 истец стал предоставлять под погрузку автотранспорт, обеспечивающий возможность выбора зерна по 60 тонн и более, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик в соответствии с графиком и в полном объеме (даже более) произвел отгрузку истцу первой партии зерна.

В отношении второго графика суды установили, что период отгрузки был изменён хранителем с 26.08.2013 по 05.09.2013 на период с 01.07.2013 по 19.07.2013 и одобрение измененного графика поклажедателем имеется. Поклажедатель не заявлял о расторжении договора хранения вплоть до 21.08.2013 и продолжал исполнение договора путем выборки зерна.

В силу ч. 2 ст. 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права. Основанием для взыскания убытков являются: противоправность ответчика, наличие его вины и наличие причинной связи между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 393 Кодекса должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суды исходили из буквального толкования п. 5.4 договора хранения, в связи с чем пришли к выводу о том, что условие названного пункта не содержит требования об обязанности хранителя осуществить возврат зерна в течение 7 дней с даты подачи заявки поклажедателем. Условия договора хранения не предусматривают конкретный срок отгрузки зерна, а содержат отсылочные положения к заявке поклажедателя и к графику отгрузки хранителя. Условия заявок поклажедателя не позволяют также определить заявленный им срок, а также объем каждой партии подлежащего отгрузке зерна. В заявках содержится лишь указание на начальную дату отгрузки зерна. Дата окончания отгрузки, а также объемы каждой партии зерна, подлежащего отгрузке, поклажедателем в заявках не указаны.

При таких обстоятельствах и с учетом положений договора хранения, предусмотренных в пункте 5.1, подлежащего применению одновременно с учетом условий пункта 5.4 договора хранения, а именно об обязанности хранителя по первому требованию поклажедателя вернуть зерно на основании письменной заявки последнего о включении в план перевозки, поданной не менее чем за 7 дней до отгрузки зерна, суды пришли к правильному выводу о том, что согласование срока возврата зерна стороны предусмотрели посредством направления истцом заявки о включении в план перевозки и графика отгрузки зерна.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение принципов беспристрастности и объективности суда, поскольку ранее судья Севастьянова М.А. находилась в служебной зависимости от истца, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Согласно ст. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ст. 21-23 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе заявить отвод судье, рассматривающему дело, до начала рассмотрения дела по существу. Повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом. Отвод должен быть мотивирован.

Апелляционным судом правильно отмечено, что отводов судье Севастьяновой М.А. истец не заявил ни в одной из судебных инстанций. При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств служебной зависимости судьи довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Иные доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными. Каких-либо доводов, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций, обществом "Птицефабрика "Свердловская" не приведено.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 по делу N А60-33758/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко