Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2012 г. N Ф09-8932/11 по делу N А60-9757/2011

Екатеринбург

19 января 2012 г.

Дело N А60-9757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Сухановой Н. Н., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга (ИНН: 6661102940, ОГРН: 1026605228154;); (далее - фонд) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2011 по делу N А60-9757/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "БИНБАНК" (ИНН 7731025412, ОГРН 1027700159442); (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения фонда от 31.01.2011 N 231 о привлечении к ответственности банка за несвоевременное уведомление об открытии расчетного счета в банке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 01.07.2011 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с фонда в пользу банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов относительно отсутствия оснований для привлечения банка к ответственности, предусмотренной ст. 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), фактическим обстоятельствам дела. Фонд считает, что поскольку в представленных в фонд почтовых реестрах отсутствовали идентификационные номера отправления отправленной корреспонденции, невозможно определить какая именно корреспонденция направлялась по данным реестрам. Кроме того, фонд полагает неправомерным взыскание с него в пользу банка судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, расчетный счет клиента открыт банком 22.10.2010, соответствующее сообщение об открытии счета в силу ст. 24 Закона N 212-ФЗ банк обязан представить в фонд в срок не позднее 27.10.2010. Сообщение об открытии счета направлено банком заказным письмом, согласно оттиску штампа почтового отделения, проставленного на данной корреспонденции, датой принятия письма к отправке является 01.11.2010.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода фонда о несообщении банком в установленный законом срок сведений об открытии счета и вынесения решения от 31.01.2011 N 231 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной ст. 49 Закона N 212-ФЗ за несвоевременное сообщение об открытии расчетного счета клиента, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Пунктом 1 ст. 24 Закона N 212-ФЗ установлено, что банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Согласно ст. 49 Закона N 212-ФЗ несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 руб.

Удовлетворяя заявленные банком требования о признании недействительным решения фонда о привлечении к ответственности банка за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, суды обеих инстанций исходили из недоказанности фондом факта наличия в действиях банка состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 49 Закона N 212-ФЗ.

Судами установлено, что расчетный счет клиента открыт банком 22.10.2010, соответствующее сообщение направлено банком 27.10.2010, принято и обработано отделением почтовой связи.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление банка об открытии расчетного счета клиенту направлено в управление своевременно, в установленный срок, в связи с этим оснований для привлечения банка к ответственности по ст. 49 Закона N 212-ФЗ у фонда не имелось.

Указанный вывод сделан судами на основе полного, всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами. Заявление о фальсификации доказательств от фонда не поступало.

С учетом изложенного судами правомерно признано недействительным решение фонда от 31.01.2011 N 231.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Также суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы, касающихся взыскания судебных расходов ввиду следующего. Судами двух инстанций проверка изложенных доводов на предмет соответствия их нормам права проводилась, дана верная правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2011 по делу N А60-9757/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Н.Н.Суханова И.А.Татаринова