Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2012 г. N Ф09-8585/11 по делу N А76-3485/2011

Екатеринбург

13 января 2012 г.

Дело N А76-3485/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слукиной О.Ю. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - предприятие "ЧКТС") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2011 по делу N А76-3485/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "ЧКТС" - Бердинская И.В. (доверенность от 08.09.2009);

муниципального унитарного предприятия "Городской экологический центр" (далее - предприятие "ГорЭкоЦентр") - Скоропупова О.В. (доверенность от 29.06.2011 N 342);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области (далее - Управление Росприроднадзора по Челябинской области) - Мелешко В.Ф. (доверенность от 10.01.2012).

Предприятие "ЧКТС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию "ГорЭкоЦентр" об обязании в разумный срок безвозмездно устранить недостатки паспортов отходов 1-4 класса опасности.

Определениями суда первой инстанции от 17.03.2011, 18.05.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Уральское управление Ростехнадзора, Управление Росприроднадзора по Челябинской области.

Решением суда от 05.07.2011 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (судьи Мальцева Т.В., Ширяева Е.В., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "ЧКТС" просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что исходя из норм действующего законодательства ответчик при разработке 5 спорных паспортов опасных отходов был обязан подтвердить компонентный состав отходов протоколами отбора проб и анализов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, 21.07.2010 между предприятием "ЧКТС" (заказчик) и предприятием "ГорЭкоЦентр" (исполнитель) заключен договор N 28-ПОО на создание (передачу) научно-технической продукции (документации) "Разработка паспорта опасного отхода", предметом которого является разработка паспортов опасного отхода (16 шт.) для отходов, включенных в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786 (п. 1.1 договора).

Согласно условиям договора стоимость работ, составляющая 19 421 руб. 92 коп., не включает оплату экспертизы "Паспорта опасного отхода" Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (п. 2.1, 2.2 договора).

Выполненные работы приняты истцом по акту от 12.08.2010 N 000000112111 и оплачены в полном объеме.

Паспорта в количестве 16 штук направлены истцом 11.10.2010 в Управление Росприроднадзора по Челябинской области на согласование и выдачу свидетельств о классе опасности отхода для окружающей природной среды.

Письмом от 21.10.2010 N 5336 Управление Росприроднадзора по Челябинской области отказало в выдаче свидетельств о классе опасности отхода для окружающей природной среды и согласовании следующих паспортов отходов: смет с территории организаций, содержащие опасные компоненты в количестве, соответствующем 4-му классу опасности; смет из производственных помещений, транспортных средств, содержащие опасные компоненты в количестве, соответствующем 4-му классу опасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, приведенные в обоснование своей правовой позиции, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и сделали обоснованный вывод о том, что предусмотренные договором работы выполнены ответчиком надлежащим образом в соответствии с его условиями, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суды исходили из того, что ответчику было поручено разработать паспорта опасных отходов без проведения химического анализа и биотестирования, поскольку отходы были включены в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786. По состоянию на 12.08.2010 паспорта опасных отходов, разработанные предприятием "ГорЭкоЦентр", соответствовали всем требованиям, предъявляемым к ним при согласовании.

Судами верно указано, что передача полномочий по согласованию паспорта опасного отхода с 01.10.2010 Управлению Росприроднадзора по Челябинской области и изменение требований по согласованию паспорта не влечет признание выполненных ответчиком и принятых истцом работ некачественными.

Обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов, сделанных судами на основании установленных обстоятельств дела. Переоценка выводов судов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2011 по делу N А76-3485/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н.Макаров

Судьи

Н.С.Васильченко Г.Н.Черкасская