Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 18АП-8370/11

г. Челябинск

19 сентября 2011 г.

N 18АП-8370/2011 Дело N А76-3485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2011 по делу N А76-3485/2011 (судья Бахарева Е.А.),

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - Бердинская И.В. (доверенность от 08.09.2009 N 4),

муниципального унитарного предприятия "Городской экологический центр"- Скоропупова О.В. (доверенность от 29.06.2011 N 342).

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городской экологический центр" (далее - МУП "ГорЭкоЦентр", ответчик) об обязании в разумный срок безвозмездно устранить недостатки паспортов отходов 1-4 класса опасности: смет с территории организаций, содержащие опасные компоненты в количестве, соответствующему 4-му классу опасности; смет из производственных помещений, транспортных средств, содержащие опасные компоненты в количестве, соответствующем 4-му классу опасности; автомобильные масляные фильтры отработанные, не разобранные; автомобильные топливные фильтры отработанные, не разобранные; тара железная, загрязненная лакокрасочными материалами, содержащими растворители и/или тяжелые металлы.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета исковых требований; истец просит обязать ответчика в срок 10 дней с даты вынесения решения безвозмездно устранить недостатки выявленные Росприроднадзором по Челябинской области паспортов отходов 1-4 класса опасности: смет с территории организаций, содержащие опасные компоненты в количестве соответствующему 4-му классу опасности; смет из производственных помещений, транспортных средств содержащие опасные компоненты в количестве, соответствующем 4-му классу опасности; автомобильные масляные фильтры отработанные, не разобранные; автомобильные топливные фильтры отработанные, не разобранные; тара железная, загрязненная лакокрасочными материалами, содержащими растворитель и/или тяжелые металлы.

Устранить следующие недостатки по паспортам:

- смет с территории организаций, содержащие опасные компоненты в количестве соответствующем 4-му классу опасности;

- смет из производственных помещений транспортных средств, содержащие опасные компоненты в количестве, соответствующем 4-му классу опасности, приложив протоколы отбора проб и анализов количественного химического анализа выполненных аккредитованной для этих целей лабораторией, необходимые установления класса опасности отходов;

По паспортам:

- автомобильные масляные фильтры отработанные, не разобранные;

- автомобильные топливные фильтры отработанные, не разобранные;

- тара железная загрязненная лакокрасочными материалами, содержащими растворитель и/или тяжелые металлы;

Определить загрязняющие вещества, входящие в состав отходов.

Для отходов, представленных товарами, потерявшими потребительские свойства, бланках "Исходные сведения об отходе" и "Паспорт опасного отхода" указать исходный товар, потерявший потребительские свойства, приложить сведения о компонентном составе отходов.

Для присвоения опасного свойства "токсичность" провести биотестирование.

В бланках "Паспорт опасного отхода" указать должность согласующего лица руководитель Управления Росприроднадзора по Челябинской области С.Н. Малышев.

Определениями суда первой инстанции от 17.03.2011, от 18.05.2011 в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Уральское управление Ростехнадзора (т.1, л.д.1-5), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области (т.1, л.д.122-126).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. (т. 2, л.д. 66-77).

В апелляционной жалобе МУП "ЧКТС" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.2, л.д.100-104).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "ЧКТС" сослалось на то, что ответчик при разработке паспортов должен был руководствоваться нормами действующего законодательства и предупредить заказчика о необходимости проведения анализов отходов. Считает, что условие п.2.2 договора в той формулировке, которая указана в решении суда первой инстанции сторонами не согласовывалось. Указывает, что письмом Ростехнадзора от 20.09.2010 N 26-05-10/05-3634/н подтверждается необходимость проведения анализа отходов при согласовании паспортов.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что по устной договоренности заказчик взял на себя обязательства по разработке пяти паспортов опасных отходов, не включенных в Федеральный классификационный каталог отходов (ФККО), утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786.

До начала судебного заседания МУП "ГорЭкоЦентр" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 21.07.2010 между МУП "ЧКТС" (заказчик) и МУП "ГорЭкоЦентр" (исполнитель) заключен договор N 28-ПОО на создание (передачу) научно - технической продукции (документации) "Разработка паспорта опасного отхода", предметом которого являлось разработка паспортов опасного отхода (16 шт.) для отходов, включенных в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786 (п.1.1. договора).

Стоимость работ по договору составила 19 421 руб. 92 коп., в т.ч. НДС - 2 962 руб. 67 коп., в которую не была включена оплата за экспертизу "Паспорта опасного отхода" Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (п.2.1-2.2 договора).

В соответствии с п.3.1.,3.2. договора, приемка и оценка научно-технической продукции производится в соответствии с действующим законодательством. Перечень научно-технической и прочей документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику, ее состав и содержание определены пунктами 1.1-1.3 настоящего договора.

Работы были оплачены истцом в полном объеме и приняты по акту N 000000112111 от 12.08.2010 (т.1, л.д.13). Паспорта в количестве 16 штук 11.10.2010 истец направил в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Челябинской области на согласование и выдачу свидетельств о классе опасности отхода для окружающей природной среды.

Письмом N 5336 от 21.10.2010 Росприроднадзор отказал в выдаче свидетельств о классе опасности отхода для окружающей природной среды и согласовании паспортов отходов 1 -4 класса опасности на следующие паспорта: смет с территории организаций, содержащие опасные компоненты в количестве, соответствующему 4-му классу опасности; смет из производственных помещений, транспортных средств, содержащие опасные компоненты в количестве, соответствующем 4-му классу опасности.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона Российской Федерации "Об отходах производства и потребления", индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы 1-4 класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При выявлении ненадлежащего качества выполненных работ в пределах гарантийного срока заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, а если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что работы по договору были выполнены ответчиком надлежащим образом в соответствии с его условиями, а именно, ответчику было поручено разработать паспорта опасных отходов без проведения химического анализа и биотестирования, поскольку отходы были включены в Федеральный классификационный каталог отходов (ФККО), утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786 (п.1.1 договора).

Так, письмом заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) Ферапонтова А.В. "О паспортизации отходов" N 00-07-12/308 от 02.02.2010 в пункте 3 установлено, что ФГУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" в результате проведения проверки обоснованности установления классов опасности отходов для окружающей среды и их идентификации составлен перечень видов отходов, предполагаемых для включения в дополнения в ФККО.

Территориальным органам Ростехнадзора при рассмотрении материалов по паспортизации опасных отходов рекомендовано руководствоваться указанным перечнем и материалы по видам отходов, которые включены в прилагаемый перечень, в Ростехнадзор не направлять.

Таким образом, спорные отходы были включены в дополнения к ФККО и согласовывались в Ростехнадзоре по Челябинской области без проведения химического анализа и биотестирования. Тем самым по состоянию на 12.08.2010, паспорта опасных отходов, разработанные ответчиком, соответствовали всем требованиям, предъявляемым к ним при согласовании.

Тот факт, что с 01.10.2010 полномочия по согласованию паспорта опасного отхода были переданы Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области и требования по согласованию паспорта изменились, не может свидетельствовать о нарушении ответчиком условий договора и выполнении некачественных работ, поскольку предметом договора являлась разработка паспортов для отходов, включенных в Федеральный классификационный каталог отходов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик при разработке паспортов должен был руководствоваться нормами действующего законодательства и предупредить заказчика о необходимости проведения анализов отходов, подлежит отклонению, поскольку на момент заключения сторонами договора Территориальные управления Ростехнадзора при согласовании паспортов опасных отходов руководствовались требованиями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, изложенными в письме N 00-07-12/308 от 02.02.2010 (т.2, л.д.139-152).

Утверждение МУП "ЧКТС", что условие п.2.2 договора в той формулировке, которая указана в решении суда первой инстанции сторонами не согласовывалось, не может быть принято судом во внимание, как противоречащая договору от 21.07.2010 N 28-ПОО, копия которого представлена истцом в материалы дела (т.1, л.д.12).

Ссылка МУП "ЧКТС" на то, что письмом Ростехнадзора от 20.09.2010 N 26-05-10/05-3634/н подтверждается необходимость проведения анализа отходов при согласовании паспортов, является несостоятельной, поскольку на момент заключения договора к представляемой документации предъявлялись требования, изложенные в письме N 00-07-12/308 от 02.02.2010.

Указание подателя жалобы на то, что по устной договоренности заказчик взял на себя обязательства по разработке пяти паспортов опасных отходов, не включенных в ФККО, не может быть принято во внимание, поскольку доказательств изменения сторонами предмета договора материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2011 по делу N А76-3485/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Е.В.Ширяева М.Н.Хоронеко