Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2012 г. N Ф09-9407/11 по делу N А50-7237/2011

Екатеринбург

20 января 2012 г.

Дело N А50-7237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крюкова А.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Развитие" (ИНН: 5902186426 ОГРН: 1025900510206, далее - общество "Развитие") на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2011 по делу N А50-7237/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Казаченко Алексей Николаевич, а также его представитель Казаченко А.А. (доверенность от 30.05.2011 N Д-627).

Казаченко А.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Развитие" о взыскании действительной стоимости доли в размере 25% в уставном капитале общества "Развитие", составляющей 2 173 999 руб. 21 коп., а также номинальной стоимости доли в размере 25% в уставном капитале общества "Развитие", составляющей 2100 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2011 (судья Муталлиева И.О.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Развитие" в пользу Казаченко А.Н. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества "Развитие" в размере 25%, составляющая 2 173 999 руб. 21 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 (судьи Хаснуллина Т.Н., Богданова Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда первой инстанции от 08.08.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Развитие" просит решение суда первой инстанции от 08.08.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что Орехова Е.А. является работником общества "Развитие", поскольку согласно документам налоговой отчетности и сведений, передаваемых в Пенсионный фонд в отношении работников общества, Орехова Е.А. работником данного общества не является. Общество "Развитие" указывает на то, что не получало заявление Казаченко А.Н. о выходе из состава участников общества "Развитие", в связи с чем он остается участником данного общества и, соответственно, его доля в размере 25% уставного капитала к обществу не перешла, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - государственный реестр) от 27.04.2011 N 8426.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Казаченко А.Н. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "Развитие" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025900510206.

Согласно уставу общества "Развитие" и учредительному договору в редакции внеочередного общего собрания участников от 24.01.2007 (протокол N 2401/2007), уставный капитал общества составляет 8400 руб.; участниками общества являются общество с ограниченной ответственностью "Завод Спецмаш" с долей в уставном капитале в размере 75% номинальной стоимостью 6300 руб. и Казаченко А.Н. с долей в уставном капитале в размере 25% номинальной стоимостью 2100 руб. Соответствующие изменения относительно участников вышеназванного общества зарегистрированы в государственном реестре 20.02.2007. Аналогичные сведения содержатся в государственном реестре по состоянию на 27.04.2011.

Казаченко А.Н. 22.12.2010 обратился с заявлением о выходе из состава участников общества "Развитие", в котором просил произвести расчет и выплатить действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале общества "Развитие" в течение трех месяцев с момента подачи указанного заявления.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.12.2010 доставку заявления о выходе из общества обеспечивал экспресс-курьер общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-Урал".

Данное заявление доставлено обществу "Развитие" по юридическому адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 54 и вручено Ореховой Е.А. 22.12.2010.

Поскольку общество "Развитие" не исполнило требование о выплате действительной стоимости доли, Казаченко А.Н. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 2 173 999 руб. 21 коп. действительной стоимости его доли, рассчитанной согласно данным бухгалтерского баланса на 30.09.2010 и отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2010 по 30.09.2010, а также о взыскании 2100 руб. номинальной стоимости доли, перешедшей к обществу "Развитие".

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ со дня вступления в силу этого Федерального закона уставы и учредительные договоры обществ, созданных до дня вступления его в силу, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 информационного письма от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что суды, применяя положения п. 1 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", должны учитывать, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Если устав общества, созданного до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 01.07.2009 его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном ст. 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 4.1 устава общества предусмотрена возможность выхода участника общества из общества в любое время независимо от согласия других его участников.

В п. 7.1 устава общества содержится положение о том, что при увеличении числа участников участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

С учетом изложенного Казаченко А.Н. имел право выйти из состава участников общества "Развитие".

Временем подачи заявления о выходе из общества следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Из п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (п. 8 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса на 30.09.2010, отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 действительная стоимость доли участника Казаченко А.Н. в размере 25% уставного капитала общества "Развитие" составляет 2 173 999 руб. 21 коп. Направленная в адрес общества "Развитие" почтовая корреспонденция получена его работником, выполняющим функции секретаря, а именно Ореховой Е.А.. Это обстоятельство подтверждается письмом общества от 03.06.2010 N 99, исполнителем которого являлось непосредственно указанное лицо, а также сведениями из электронного журнала входящей корреспонденции общества.

В ходе судебных заседаний судом дважды ставился вопрос о назначении по делу экспертизы с целью определения действительной стоимости доли, однако от проведения данной экспертизы стороны отказались (протоколы судебных заседаний от 04.07.2011, 03.08.2011).

Поскольку доказательств выплаты обществом "Развитие" истцу вышеуказанной суммы в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования Казаченко А.Н. о взыскании с ответчика 2 173 999 руб. 21 коп. действительной стоимости его доли в связи с выходом из общества судами удовлетворены обоснованно.

При этом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с общества 2100 руб. номинальной стоимости доли, перешедшей к обществу "Развитие", суды правомерно с учетом положений ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указали на то, что в случае выхода или исключения из общества участника общества выплате подлежит лишь действительная стоимость доли, но не номинальная.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2011 по делу N А50-7237/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Развитие" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

А.Н. Крюков Е.Н. Сердитова