Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2012 г. N Ф09-8821/11 по делу N А50-8438/2011

Екатеринбург

18 января 2012 г.

Дело N А50-8438/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шостака Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2011 по делу N А50-8438/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От открытого общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (далее - общество) по факсимильной связи получено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Шостака С.Б. без участия представителя общества. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Племенной конный завод "Азинский" (ОГРН 1035902203820, ИНН 5957403782; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Шостаку С.Б. (ОГРНИП 304595708900113, ИНН 595700143639) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 781 892 руб. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 116 241 руб. 28 коп.

Определением суда от 06.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, общество (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2011 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С Шостака С.Б. в пользу предприятия взыскано 781 892 руб. неосновательного обогащения и 85 660 руб. 61 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шостак С.Б. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1102, 1105, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что поскольку спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, предприятие не является надлежащим истцом по настоящему делу. По мнению Шостака С.Б., на его стороне не возникло неосновательного обогащения, так как денежные средства были получены от общества по следке в период, когда Шостак С.Б. являлся собственником названного земельного участка. Кроме того, данные денежные средства направлены Шостаком С.Б. на рекультивацию (восстановление) плодородного слоя земельного участка.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить в силе.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судом установлено, что 20.05.2004 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования предприятия на земельный участок площадью 68 080 000 кв. м с кадастровым номером 59:40:000 00 00:0098, расположенный по адресу: Пермская область, Чернушинский район, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59 АК N 597604.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 59 БА N 327863 данный земельный участок является собственностью Российской Федерации.

В соответствии с актом от 10.07.2008 N 13 обществу произведен выбор земельных участков, испрашиваемых для строительства скважин и обустройства Кряжевского нефтяного месторождения в границах Таушинского сельского поселения Чернушинского района.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 23.04.2009 право собственности Шостака С.Б. на земельный участок площадью 801 000 кв. м с кадастровым номером 59:40:2010101:728, расположенный по адресу: Пермский край, Чернушинский район, примерно в 4 км по направлению на северо-запад от ориентира - с. Тауш, зарегистрировано 21.05.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59 ББ N 201026.

В акте от 29.05.2009 N 2 определен размер убытков, упущенной выгоды и затрат на биологическую рекультивацию земли на землях Шостака С.Б., предоставленных обществу для строительства скважин и обустройства Кряжевского нефтяного месторождения, составивший 898 727 руб.

Обществом и Шостаком С.Б. подписан договор аренды земельного участка от 01.06.2009 N 09z1017, согласно которому обществу предоставляются в аренду земельные участки общей площадью 3,4161 га, расположенные по адресу: Пермский край, Чернушинский р-н, под строительство скважин и обустройство Кряжевского нефтяного месторождения, а именно: участок площадью 0,4761 га примерно в 3,1 км по направлению на юго-восток от ориентира с. Слудка; участок площадью 2,94 га примерно в 4 км по направлению на северо-запад от ориентира с. Тауш.

Пунктом 3.4 данного договора предусмотрено, что оплата аренды производится доверенному лицу - Проскурякову Д.П.

Платежным поручением от 19.06.2009 N 14015 общество перечислило Проскурякову Д.П. 781 892 руб. В графе "назначение платежа" данного платежного поручения указано: "Проскурякову Д.П. (по доверенности от 22.05.2009), оплата согласно акту от 29.06.2009 N 2, возмещение потерь сельскохозяйственного производства, связанных с занятием земель".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 30.01.2001 по делу N А50-8069/2001 признаны недействительными план приватизации государственного конного завода "Азинский" от 10.12.1992, сделка по приватизации указанного предприятия, стороны приведены в первоначальное положение.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 26.10.2009 по делу N 2-801/09 установлен факт недействительности (ничтожности) всех последующих сделок по распоряжению земельным участком предприятия, совершенных после сделки приватизации предприятия, в результате которой земельный участок N 98, находившийся в момент приватизации в государственной собственности и постоянном (бессрочном) пользовании у предприятия, был передан в коллективно-долевую собственность участников товарищества с ограниченной ответственностью "Конезавод Азинский" (правопреемник предприятия после приватизации) с присвоением кадастрового номера 81 и выделением в последующем из него земельных участков с кадастровыми номерами 59:40:1980201:238, 59:40:1980203:315, 59:40:2010101:728, 59:40:2010101:729, которые были проданы Шостаку С.Б. Судом также признаны недействительными сделки, по которым Шостак С.Б. приобрел указанные земельные участки, и зарегистрированное за Шостаком С.Б. право собственности на них.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2010 по делу N А50-1406/2010, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2011 по тому же делу, отказано в удовлетворении исковых требований предприятия к обществу о взыскании убытков в сумме 1 680 164 руб. 20 коп., связанных с выполнением обществом работ по строительству на землях предприятия. При этом суды указали, что обязательства общества по возмещению предусмотренных законом убытков собственнику земельного участка сельскохозяйственного назначения прекращены надлежащим исполнением, поскольку на момент перечисления обществом денежных средств Шостак С.Б. являлся собственником земельного участка и оснований усомниться в его правомочиях до признания недействительной государственной регистрации права собственности на земельные участки за Шостаком С.Б., у общества не имелось.

Полагая, что Шостак С.Б. в отсутствие на то законных оснований получил от общества денежные средства, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установив, что договор купли-продажи земельного участка от 23.04.2009 и зарегистрированное на его основании за Шостаком С.Б. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:40:2010101:728 признаны недействительными вступившим в законную силу судебным актом, суды пришли к правильному выводу о том, что Шостак С.Б., не являясь собственником земельного участка, без правовых оснований получил от общества денежное возмещение убытков, связанных с временным занятием земель.

Суды отклонили довод Шостака С.Б. о том, что предприятие не является надлежащим истцом по настоящему делу, так как последнее, являясь обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в соответствии со ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно осуществляет владение и пользование землей.

Ссылка Шостака С.Б. на то, что полученные им от общества денежные средства были использованы на рекультивацию земель, то есть восстановление плодородного слоя земельного участка, судами не принята во внимание в связи с непредставлением Шостаком С.Б. в материалы дела соответствующих доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования предприятия о взыскании неосновательного обгащения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы апелляционной жалобы Шостака С.Б., они были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2011 по делу N А50-8438/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шостака Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.Ю. Смирнов В.А. Купреенков