Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 17АП-8896/11

г. Пермь

06 октября 2011 г.

Дело N А50-8438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Азинский" (ОГРН 1035902203820, ИНН 5957403782): Панькова Н.Н., паспорт, доверенность от 01.10.2010,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Шостака Сергея Борисовича (ОГРНИП 304595708900113, ИНН 595700143639): Мансуров Т.А., паспорт, доверенность от 28.08.2009,

от третьих лиц: 1. ООО "Лукойл - Пермь" (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970): не явились,

2. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Шостака Сергея Борисовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2011 года

по делу N А50-8438/2011,

принятое судьей Н.В. Гусельниковой

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Азинский"

к индивидуальному предпринимателю Шостаку Сергею Борисовичу,

третьи лица: ООО "Лукойл - Пермь", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФГУП "Племенной конный завод "Азинский" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шостаку С.Б. о взыскании 781 892 руб. неосновательного обогащения и 116 241 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.05.2011 (л. д. 1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, ООО "Лукойл - Пермь".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 781 892 руб. 00 коп., проценты в сумме 85 660 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ему не направлялось определение о назначении дела к судебному разбирательству. Право требовать неосновательно полученные средства принадлежит Российской Федерации. ФГУП "ПКЗ "Азинский" не является надлежащим истцом по заявленному иску. Денежные средства, требуемые к взысканию, получены ответчиком по сделке в период, когда он являлся законным собственником земельного участка. Взысканные судом денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку ответчик не имел возможности использовать данные денежные средства для личных или иных нужд по своему усмотрению. Ответчик использовал денежные средства на рекультивацию, то есть восстановление плодородного слоя земельного участка.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части удовлетворенных требований отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что у ответчика, получившего денежное возмещение без правовых оснований, возникло неосновательное обогащение. В связи с признанием договора купли - продажи земельного участка и зарегистрированного права собственности на этот земельный участок недействительными, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств. Факт проведения рекультивации спорных земель и восстановления плодородного слоя не подтвержден надлежащими доказательствами. Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "Лукойл - Пермь", представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо, ТУ ФАУГИ в Пермском крае, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.05.2004 серии 59 АК N 597604 (л. д. 36) ФГУП "Племенной конный завод "Азинский" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок для сельскохозяйственного использования земли сельхозназначения, общая площадь 68 080 000 кв. м, расположенный по адресу: Пермская область, Чернушинский район.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.09.2006 серии 59 БА N 327863 (л. д. 35) земельный участок для сельскохозяйственного использования земли сельхозназначения, общая площадь 68 080 000 кв. м, расположенный по адресу: Пермская область, Чернушинский район, является собственностью Российской Федерации.

10.07.2008 комиссией составлен акт N 13 выбора земельных участков, испрашиваемых ООО "Лукойл - Пермь" для строительства скважин и обустройства Кряжевского нефтяного месторождения в границах Таушинского сельского поселения Чернушинского района (л. д. 25-31).

Оценочной комиссией составлен акт предварительного определения размера убытков собственников земли, землепользователей, связанных с временным занятием землей, согласно которому размер убытков составляет 1 680 164 руб. 20 коп. за 4,08 га (л. д. 32-33).

Согласно акту определения размера убытков собственникам земли, землепользователям, связанных с временным занятием земель Шостака С.Б. под объект "Строительство скважин и обустройство Кряжевского нефтяного месторождения" от 29.05.2009 N 2 размер убытков составил 898 727 руб. (л. д. 34).

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2009 серии 59 ББ N 201026 (л. д. 23), согласно которому на основании договора купли - продажи земельного участка от 23.04.2009 Шостаку С.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 801 000 кв. м, адрес объекта: Пермский край, Чернушинский район, примерно в 4 км по направлению на СЗ от ориентира с. Тауш, кадастровый (условный) номер 59:40:2010101:728.

Между ООО "Лукойл - Пермь" (арендатор) и Шостак С.Б. (арендодатель) 01.06.2009 заключен договор аренды земельного участка N 09z1017, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду земельные участки общей площадью 3,4161 га, расположенные по адресу: Пермский край, Чернушинский р-н, а именно: 1 участок площадью 0,4761 га примерно 3,1 км по направлению на юго-восток от ориентира с. Слудка, 2 участок площадью 2,94 га примерно 4 км по направлению на северо-запад от ориентира с. Тауш, под строительство скважин и обустройство Кряжевского нефтяного месторождения (л. д. 17-22).

Пунктом 3.4 договора аренды земельного участка от 01.06.2009 N 09z101 предусмотрено, что оплата аренды производится доверенному лицу - Проскурякову Д.П.

В материалах дела имеется платежное поручение от 19.06.2009 N 14015 на сумму 781 892 руб., в назначении платежа которого указан акт от 29.05.2009 N 2, в качестве получателя платежа значится Проскуряков Денис Павлович на основании доверенности от 22.05.2009 (л. д. 24).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2010 по делу N А50-1406/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2011, ФГУП "Племенной конный завод "Азинский" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Лукойл - Пермь" о взыскании убытков в сумме 1 680 164 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 30.01.2001 по делу N А50-8069/2001 признан недействительным план приватизации государственного конного завода "Азинский" от 10.12.1992, сделка по приватизации указанного предприятия, стороны приведены в первоначальное положение.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 26.10.2009 по делу N 2-801/09 установлен факт недействительности (ничтожности) всех последующих сделок по распоряжению земельным участком истца, совершенных после сделки приватизации предприятия "ПКЗ "Азинский", в результате которой земельный участок N 98, находившийся в момент приватизации в государственной собственности и постоянном (бессрочном) пользовании у предприятия "Азинский", был передан в коллективно - долевую собственность участников товарищества с ограниченной ответственностью "Конезавод Азинский" (правопреемник предприятия "ПКЗ "Азинский" после приватизации) с присвоением кадастрового номера 81 и выделением в последующем из него земельных участков N 238, 315, 728, 729, которые были проданы Шостаку С.Б. Судом также признана недействительной государственная регистрация права единоличной собственности на земельные участки за Шостаком С.Б.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 781 892 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установленные названными судебными актами обстоятельства имеют обязательное значение для рассматриваемого спора.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указывалось ранее, договор купли - продажи земельного участка от 23.04.2009, на основании которого был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок за Шостаком С.Б., признан судом недействительным (ничтожным). Следовательно, данный договор купли - продажи является недействительным с момента его совершения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчик, не являясь собственником земельного участка, без правовых оснований получил денежное возмещение, у него возникло неосновательное обогащение.

При таких условиях подлежат отклонению доводы ответчика о том, что денежные средства были перечислены ему по сделке.

Иных законных оснований для получения ответчиком суммы от ООО "Лукойл - Пермь" не имеется.

Доводы ответчика о том, что денежные средства он использовал на рекультивацию, то есть восстановление плодородного слоя земельного участка, апелляционным судом также не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, если ответчик полагает, что нарушены какие - либо его права, он не лишен возможности обратиться в суд за защитой данных прав в установленном законом порядке.

Несостоятелен довод ответчика о том, что истец является ненадлежащим, поскольку в силу ст. 269 ГК РФ ФГУП "ПКЗ "Азинский" на праве постоянного (бессрочного) пользования осуществляет владение и самостоятельное пользование земельным участком.

Подлежат отклонению также доводы ответчика о неполучении им определения о назначении дела к судебному разбирательству, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л. д. 3, оборот).

Следовательно, отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2011 по делу N А50-8438/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов