Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2012 г. N Ф09-8868/11 по делу N А47-1311/2011

Екатеринбург

17 января 2012 г.

Дело N А47-1311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Алексея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2011 по делу N А47-1311/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - регистрирующий орган) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

Кузнецов А.Д., Пашевкин Виктор Иванович, Бондарь Андрей Петрович обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Консалтинговая Группа" (ОГРН: 1025601716480, далее - общество "Инвестиционно-Консалтинговая Группа"), Кочеткову Егору Михайловичу, Абдулиной Елене Юрьевне о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Премиум Карт" (ОГРН: 1075658011681, далее - общество "Премиум Карт") от 27.09.2010, заключенного между обществом "Инвестиционно-Консалтинговая Группа" и гражданином Кочетковым Е.М.; о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Премиум Карт" от 27.09.2010, заключенного между обществом "Инвестиционно-Консалтинговая Группа" и гражданкой Абдулиной Е.Ю., а также о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции и обязании регистрирующего органа аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - государственный реестр) за государственным регистрационным номером 2105658415036.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены регистрирующий орган, общество "Премиум Карт".

В ходе судебного разбирательства Кузнецов А.Д., Пашевкин В.И., Бондарь А.П. уточнили заявленные исковые требования, а именно просили признать недействительными сделки по отчуждению 100% доли в обществе "Премиум Карт" Кочеткову Е.М. и Абдулиной Е.Ю. (по 50% каждому) по основаниям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотребление правом со стороны единоличного исполнительного органа общества "Инвестиционно-Консалтинговая Группа", при этом указав на то, что спорные договоры купли-продажи доли являются взаимосвязанными сделками, с признаками единой крупной сделки.

Истцами заявлен отказ от исковых требований в части обязания регистрирующего органа аннулировать запись в государственном реестре за государственным регистрационным номером 2105658415036.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2011 (судья Миллер И.Э.) принято уточнение исковых требований от 30.06.2011 по основаниям иска, а также принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требований об обязании аннулировать запись в государственном реестре за государственным регистрационным номером 2105658415036. Договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества "Премиум Карт" от 27.09.2010, заключенный между Кочетковым Е.М. и обществом "Инвестиционно-Консалтинговая Группа", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществу "Инвестиционно-Консалтинговая Группа" части доли в уставном капитале общества "Премиум Карт" в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 (судьи Забутырина Л.В., Столяренко Г.М., Матвеева С.В.) решение суда первой инстанции от 15.07.2011 в части отказа в удовлетворении требований оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов А.Д. просит решение суда первой инстанции от 15.07.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2011 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Премиум Карт" от 27.09.2010, заключенного между обществом "Инвестиционно-Консалтинговая Группа" и Абдулиной Е.Ю., а также о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами ст. 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с суждением суда о том, что сделка, заключенная между обществом "Инвестиционно-Консалтинговая Группа" в лице директора Кочеткова Е.М. и Абдулиной Е.Ю. недействительной признана быть не может, поскольку оно противоречит его собственным доводам.

Как полагает Кузнецов А.Д., вывод судов о том, что положения ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающей право участника общества продать, иным образом осуществить отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале, не содержат императивных норм определения цены, по которой отчуждается доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по договору купли-продажи, является необоснованным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание то, что в силу абз. 3 п. 4 ст. 21 названного Закона цена покупки доли или части доли должна устанавливаться в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и другие).

Кроме того, Кузнецов А.Д. считает, что выводы судов об отказе в признании недействительной сделки с Абдулиной Е.Ю. противоречат содержанию названной правовой нормы, которая устанавливает необходимость определения цены доли уставного капитала общества при ее отчуждении одним из вышеназванных способов и не содержит указания на определение цены по ее номинальной стоимости.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Промышленного района г. Оренбурга 24.09.2002 в государственный реестр внесена запись о создании юридического лица - общества "Инвестиционно-Консалтинговая Группа" за основным государственным регистрационным номером 1025601716480.

Согласно выписке из государственного реестра по состоянию на 25.01.2011 участниками общества "Инвестиционно-Консалтинговая Группа" являются Кузнецов А.Д., Пашевкин В.И., Бондарь А.П. с долями в уставном капитале в размере 50,2%; Кочетков Е.М., Соловых Дмитрий Александрович, Холкин Антон Павлович с долями в уставном капитале в размере 16,6%. Директором данного общества указан Кочетков Е.М.

Регистрирующим органом 05.06.2007 в государственный реестр внесена запись о создании юридического лица - общества "Премиум Карт" за основным государственным регистрационным номером 1075658011681.

Между обществом "Инвестиционно-Консалтинговая Группа" в лице директора Кочеткова Е.М. (продавец) и гражданином Кочетковым Е.М. (покупатель) 27.09.2010 заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, по условиям которого покупатель приобрел долю в размере 50% уставного капитала общества "Премиум Карт" номинальной стоимостью 5000 руб. по цене 5000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В тот же день между обществом "Инвестиционно-Консалтинговая Группа" в лице директора Кочеткова Е.М. (продавец) и гражданкой Абдулиной Е.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым покупатель приобрел долю в размере 50% уставного капитала общества "Премиум Карт" номинальной стоимостью 5000 руб. по цене 5000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Указанные договоры удостоверены 27.09.2010 нотариусом г. Оренбурга Лужновой М.В.

На момент совершения сделок единственным участником общества "Премиум Карт" являлось общество "Инвестиционно-Консалтинговая Группа".

Вышеназванные договоры послужили основанием для обращения в регистрирующий орган с заявлением по форме Р14001 о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице - обществе "Премиум Карт", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также внесения регистрирующим органом 06.10.2010 в государственный реестр записи о прекращении у общества "Инвестиционно-Консалтинговая Группа" обязательственных прав в отношении юридического лица, и возникновении таких прав у Абдулиной Е.Ю., Кочеткова Е.М. в размере по 50% у каждого, за государственным регистрационным номером 2105658415036.

Как следует из выполненного по заданию Кузнецова А.Д. обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Компакт-Аудит Плюс" отчета от 10.02.2011 N 1-РД об оценке рыночной стоимости доли в размере 50% в уставном капитале общества "Премиум Карт", рыночная стоимость доли в размере 50% в уставном капитале общества "Премиум Карт" по состоянию на 27.09.2010 составляет 306 500 руб.

Согласно справке общества "Инвестиционно-Консалтинговая Группа", общество находится на упрощенной системе налогообложения, бухгалтерская отчетность в налоговые органы обществом не сдается, балансовая стоимость имущества по состоянию на 30.06.2010 составляет 2 354 322 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, представляют собой единую крупную сделку, заключены без одобрения участников общества "Инвестиционно-Консалтинговая Группа" и по необоснованно заниженной цене с целью причинения вреда их имущественным интересам, Кузнецов А.Д., Пашевкин В.И., Бондарь А.П. обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Премиум Карт" от 27.09.2010, заключенного между обществом "Инвестиционно-Консалтинговая Группа" и гражданкой Абдулиной Е.Ю., а также о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

На основании п. 6 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Уставом общества "Инвестиционно-Консалтинговая Группа" предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о совершении обществом крупной сделки (п. 17.3, 17.3.19 устава). При этом п. 20.1-20.4 устава названного общества по содержанию аналогичны положениям ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, переданные обществом "Инвестиционно-Консалтинговая Группа" по оспариваемым сделкам доли могут использоваться независимо друг от друга, каждая сделка заключена самостоятельно с разными лицами, порождая для сторон самостоятельные права и обязанности, при этом истцами не представлены доказательства зависимости условий совершения каждой из сделок от обстоятельств заключения остальных сделок, что могло бы свидетельствовать об их взаимозависимости и взаимосвязанности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая отсутствие признаков, позволяющих признать оспариваемые сделки взаимосвязанными, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что при их заключении не требовалось одобрения со стороны участников общества, в силу чего оснований, предусмотренных ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется.

Судами также отмечено, что положения ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающей право участника общества продать, иным образом осуществить отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале, не содержат императивных норм определения цены, по которой отчуждается доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что материалы дела не содержат доказательств злоупотребления правом ответчиками в части совершения сделки купли-продажи доли Абдулиной Е.Ю., в силу чего отсутствуют основания для признания данной сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом сама по себе реализация части доли в размере 50% Абдулиной Е.Ю. не указывает на недействительность данной сделки и злоупотребление участвующими в ней лицами.

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе Кузнецова Алексея Дмитриевича (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2011 по делу N А47-1311/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон Д.С. Крашенинников