Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 18АП-8700/11

г. Челябинск

20 сентября 2011 г.

N 18АП-8700/2011 Дело N А47-1311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу Кузнецова Алексея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2011 по делу N А47-1311/2011 (судья Миллер И.Э.).

В судебном заседании принял участие представитель Кузнецова Алексея Дмитриевича - Францов Андрей Александрович (паспорт, доверенность от 13.04.2011 N 1Д-786).

Кузнецов Алексей Дмитриевич (далее - Кузнецов А.Д.), Пашевкин Виктор Иванович (далее - Пашевкин В.И.), Бондарь Андрей Петрович (далее - Бондарь А.П.) (далее также совместно именуемые - истцы) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Консалтинговая Группа" (далее - общество "Инвестиционно-Консалтинговая Группа"), Кочеткову Егору Михайловичу (далее - Кочетков Е.М.); Абдулиной Елене Юрьевне (далее - Абдулина Е.Ю.) (далее также совместно именуемые - ответчики):

- о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Премиум Карт" (далее - общество "Премиум Карт") от 27.09.2010, заключенного между обществом общество "Инвестиционно-Консалтинговая Группа" и гражданином Кочетковым Е.М.; о признании недействительным договора купли-продажи в уставном капитале общества "Премиум Карт" от 27.09.2010 заключенного между обществом "Инвестиционно-Консалтинговая Группа" и гражданкой Абдулиной Е.Ю.;

- о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции и обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - МИФНС N 10 по Оренбургской области, регистрирующий орган) аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 2105658415036 (т. 1, л.д. 13-15).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 15.03.2011 привлечены: МИФНС N 10 по Оренбургской области и общество "Премиум Карт" (т.1, л.д.1-3).

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования (т. 2, л.д. 20-22), просили признать недействительными сделки по отчуждению 100% доли в общества "Премиум Карт" Кочеткову Е.М. и Абдулиной Е.Ю. (по 50 % каждому) по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотребление правом со стороны единоличного исполнительного органа общества "Инвестиционно-Консалтинговая группа", а также указав на то, что спорные договоры купли-продажи доли являются взаимосвязанными сделками, с признаками единой крупной сделки.

Также, истцы заявили частичный отказ в отношении требований об обязании МИФНС N 10 по Оренбургской области аннулировать запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2105658415036,

Данные уточнения, а также отказ от части требований судом первой инстанции приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 45-51).

Решением суда от 15.07.2011 (т. 2, л.д. 45-51) исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества "Премиум Карт" от 27.09.2010, заключенный между обществом "Инвестиционно-Консалтинговая Группа" и Кочетковым Е.М., применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществом "Инвестиционно-Консалтинговая Группа" части доли в уставном капитале общества "Премиум Карт" в размере 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Кузнецов А.Д. обратился с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 57-59), в которой просил решение от 15.07.2011 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению Кузнецова А.Д., оспариваемые сделки являются недействительными на основании статьи 46 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорные доли были реализованы по их номинальной стоимости за 5 000 руб. каждая. Цена данных сделок является существенным условием и стороны знали о возможных негативных последствиях, связанных с занижением цены, на что прямо указано в оспариваемых договорах. Отчетом N 1-РД от 10.02.2011 независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Компакт Аудит плюс" (далее - общество "АФ "Компакт Аудит плюс") установлено, что рыночная стоимость 50 % доли в уставном капитале общества "Премиум Карт" на момент их отчуждения составляла 306 500 руб., то есть цена реализации каждой доли занижена в несколько раз. Данный отчет в установленном порядке не оспорен. Таким образом, продажа долей по заниженной цене свидетельствует об отсутствии коммерческого интереса и выгоды для общества в совершении такой сделки и влечет убытки для общества, и как следствие нарушение прав истцов на получение прибыли от участия в обществе, к снижению действительной стоимости доли каждого из участников и на получение части оставшегося имущества общества после удовлетворения требований кредиторов, в случае принятия решения о его ликвидации. Также, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны покупателей и продавца, выразившегося в заключении оспариваемых сделок на заведомо убыточных для общества условиях, что само по себе является основанием для признания сделок недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы считает, что спорные сделки являются взаимозависимыми, поскольку заключены в один день, засвидетельствованы одним нотариусом, условия сделок идентичны, заключены в отношении уставного капитала одного общества, и изменения, касающиеся состава участников общества "Премиум Карт" зарегистрированы за одной записью. Стоимость имущества общества по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2010 составляет 2 354 322 руб. Таким образом, в силу статьи 46 Закона об ООО, учитывая факт занижения цены реализации доли и установленную ее рыночную стоимость, составляющую 26,04 % от стоимость имущества общества, для реализации таких долей требовалось одобрение общего собрания участников общества "Инвестиционно-Консалтинговая Группа", решение о котором не принималось. Суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным факт крупности сделок.

Также, Кузнецов А.Д. указывает, что ответчики по делу фактически признают обстоятельства, на которые ссылаются истцы (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Консалтинговая Группа" представило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, указав при этом на отсутствие возражений по жалобе.

Пашкевич В.И. и Бондарь А.П. также представили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Кочетков Е.М. сообщил об отсутствии возражений по апелляционной жалобе, просил рассмотреть ее без его участия.

ФНС России представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, указав, что вопрос относительно ее разрешения, оставляет на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Решение суда пересматривается в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Промышленного района г. Оренбурга в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица - общества "Инвестиционно-Консалтинговая Группа" за основным государственным регистрационным номером 1025601716480, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 25.01.2011 (т.1, л.д. 68-82).

Истцы являются участниками общества "Инвестиционно-Консалтинговая Группа" с общей долей в уставном капитале равной 50,2 %, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 25.01.2011 (т. 1, л.д. 68-82).

Также участниками данного общества являются Кочетков Е.М. с долей в уставном капитале общества 16,6 %; Соловых Дмитрий Александрович - 16,6 %; Холкин Антон Павлович - 16,6 %.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В сведениях ЕГРЮЛ о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица - общества "Инвестиционно-Консалтинговая Группа", директором указан Кочетков Е.М.

05.06.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица - общества "Премиум Карт" за основным государственным регистрационным номером 1075658011681 (т.1, л.д. 135).

27.09.2010 между обществом "Инвестиционная Консалтинговая группа" (продавец) в лице директора Кочеткова Е.М. и физическим лицом Кочетковым Е.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли, в уставном капитале общества "Премиум Карт", в соответствии с которым покупатель приобрел долю в размере 50 % уставного капитала общества "Премиум Карт" номинальной стоимостью 5 000 руб. по цене 5 000 руб. Расчет между сторонами договора произведен полностью до его подписания (т. 1, л.д. 27).

27.09.2010 между обществом "Инвестиционная-Консалтинговая группа" (продавец) в лице директора Кочеткова Е.М. и физическим лицом Абдулиной Е.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Премиум Карт", в соответствии с которой покупатель приобрел долю в размере 50 % уставного капитала общества "Премиум Карт" номинальной стоимостью 5 000 руб. по цене 5 000 руб. Расчет между сторонами договора произведен полностью до его подписания (т. 1, л.д. 28).

Договоры купли-продажи удостоверены нотариально 27.09.2010, нотариусом г. Оренбурга Лужновой М.В., что следует из соответствующих отметок на договорах.

На момент совершения сделок единственным участником общества "Премиум Карт" являлось общество "Инвестиционная-Консалтинговая Группа", что следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Указанные договоры послужили основанием для обращения в регистрирующий орган с заявлением по форме Р 14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице - обществе "Премиум Карт", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и внесения регистрирующим органом 06.10.2010 в ЕГРЮЛ записи о прекращении у общества "Инвестиционно-Консалтинговая Группа" обязательственных прав в отношении юридического лица, возникновении таковых у Абдулиной Е.Ю. и Кочеткова Е.М. в размере по 50 % у каждого, за государственным регистрационным номером 2105658415036 (т. 1, л.д. 170-187).

По заданию заказчика Кузнецова А.Д. обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Компакт-Аудит Плюс" подготовлен отчет N 1-РД от 10.02.2011 об оценке рыночной стоимости доли в размере 50 % в уставном капитале общества "Премиум Карт" (т.1, л.д. 29-67). Из отчета следует, что рыночная стоимость доли в размере 50 % в уставном капитале общества "Премиум Карт" по состоянию на 27.09.2010 составляет 306 500 руб.

Из справки общества "Инвестиционная-Консалтинговая Группа" следует, что общество находится на упрощенной системе налогообложения, бухгалтерская отчетность в налоговые органы обществом не сдается, по состоянию на 30.06.2010 балансовая стоимость имущества общества составляла 2 354 322 руб. (т.2, л.д. 23).

Полагая, что данные сделки купли-продажи доли являются взаимосвязанными, представляют собой единую крупную сделку, заключены без одобрения участников общества и по необоснованно заниженной цене с целью причинения вреда имущественным интересам истцов, последние обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы о несоответствии оспариваемых сделок статье 46 Закона об ООО являются недоказанными. Вместе с тем, пришел к выводу о том, что со стороны Кочеткова Е.М. имеется злоупотребление своим правом, выраженное в продаже самому себе доли общества "Премиум Карт" по номинальной стоимости, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал такую сделку недействительной. В то же время посчитал, что сделка, заключенная между обществом "Инвестиционная Консалтинговая группа" в лице директора Кочеткова Е.М. и Абдулиной Е.Ю. по указанному основанию признана недействительной быть не может, поскольку сама по себе продажа участником общества своей доли другому лицу не указывает на недействительность такой сделки и злоупотребление правом участвующими в этой сделки лицами. При этом, посчитал, что доказательств нарушения данной сделкой прав и интересов истцов в материалы дела не представлено.

В части удовлетворения требований решение суда не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Исходя из пункта 2 статьи 46 Закона об ООО для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона об ООО решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Закона об ООО уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Законом об ООО не установлены критерии взаимосвязанности нескольких сделок для признания их одной крупной сделкой. Такие критерии складываются в ходе формирования судебной практики арбитражных судов и к ним можно отнести совокупность следующих признаков: преследование при заключении сделок единой хозяйственной цели, общее хозяйственное назначение отчужденного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом предмета и основания рассматриваемого иска истцы должны доказать факт совершения сделок, составляющих, по их мнению, оспариваемую крупную сделку; их взаимосвязанность; соответствие оспариваемой сделки установленному законом критерию крупности; соблюдение установленного законом порядка совершения крупной сделки.

Факты совершения спорных сделок подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Судом установлено, из материалов дела следует, что Устав общества "Инвестиционная-Консалтинговая Группа" (т.1, л.д. 148-169) содержит положение о том, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о совершении обществом крупной сделки (пункты 17.3, 17.3.19). Пункты 20.1.-20.4 Устава по содержанию аналогичны положениям статьи 46 Закона об ООО.

Из материалов дела также усматривается, что переданные обществом "Инвестиционная-Консалтинговая Групаа" по оспариваемым сделкам доли могут использоваться независимо друг от друга, каждая сделка была заключена самостоятельно с разными лицами, порождая для сторон сделок самостоятельные права и обязанности.

Доказательств того, что условия совершения каждой из сделок зависели от обстоятельств заключения остальных сделок, что могло бы свидетельствовать об их взаимозависимости и взаимосвязанности, истцами не представлено, так же как и доказательств того, что целью оспариваемых сделок являлась консолидация отчужденных долей в собственности одного лица или группы аффилированных лиц.

То обстоятельство, что каждая из оспариваемых сделок представляла собой сделку по передаче имущества общества "Инвестиционная-Консалтинговая Группа" третьим лицам, само по себе, не свидетельствует о наличии взаимной связи этих сделок.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтено совершение сделок в один день, их удостоверение одним нотариусом, внесение в ЕГРЮЛ сведений под одной записью, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения. Сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о взаимосвязанности таких сделок и наличии оснований полагать, что совершена одна сделка. Более того, запись в ЕГРЮЛ внесена после совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств взаимосвязанности сделок по передаче обществом общество "Инвестиционная-Консалтинговая группа", что позволило бы квалифицировать эти сделки как единую крупную сделку, для заключения которой требуется одобрение органов управления общества, является правильным.

Принимая во внимание положения статьи 21 Закона об ООО, устанавливающей право участника общества продать, иным образом осуществить отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале, суд первой инстанции правомерно отметил, что действующее законодательство не содержит императивных норм определения цены, по которой отчуждается доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по договору купли-продажи.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а положения пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий на лицо, заявившее об этом.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств злоупотребления правом ответчиками в части совершения сделки купли-продажи доли Абдулиной Е.Ю.

Ссылка подателя жалобы на сложившуюся судебную арбитражную практику по данному вопросу несостоятельна, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для применения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также не усматривает в силу следующего.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Формально Абдуллина Е.Ю. считается извещенной надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, вся корреспонденция, направленная судом в адрес указанного ответчика, возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии таких обстоятельств, поведение ответчика не может оцениваться как признание им обстоятельств, освобождающих истцов от необходимости доказывания последних.

Таким образом, установив, что совокупность признаков, позволяющая признать оспариваемые сделки взаимосвязанными, отсутствует, следовательно, для их совершения не требовалось одобрения, предусмотренного статьей 46 Закона об ООО для совершения крупной сделки, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и правомерно отказал в их удовлетворении в части.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2011 по делу N А47-1311/2011 в части отказа в удовлетворении требований оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко С.В. Матвеева