Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2014 г. N Ф09-3875/14 по делу N А60-34949/2013

Екатеринбург

26 июня 2014 г.

Дело N А60-34949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЭмСиТрэйд" (ИНН: 6674169879, ОГРН: 1056605364375; далее - общество, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 по делу N А60-34949/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Реснеев Е.С. (доверенность от 04.06.2014 N 04-12/11217);

общества - Павлов Е.М. (доверенность от 14.09.2011 N 1Д-796).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.06.2013 N 12-09/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Авраменко Александра Петровна (далее - предприниматель).

Решением суда от 26.12.2013 (судья Калашник С.Е.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 25.06.2013 N 12-09/20 в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью "Ривьера" и "Паритет" (далее - общества "Ривьера" и "Паритет"). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что суды неправомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с предпринимателем, поскольку обществом понесены расходы по договору комиссии с предпринимателем; общество и предприниматель применяют общую систему налогообложения и уплачивают в бюджет налоги; правильность учета и исчисления налогов налогоплательщиком и данным контрагентом инспекцией не оспаривалась; взаимозависимость общества и предпринимателя правового значения не имеет, поскольку инспекцией не установлено наличие их согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; в результате взаимоотношений налогоплательщика с указанным контрагентом ущерб бюджету не причинен.

Общество полагает, что суды необоснованно отказали в применении обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществами "Ривьера" и "Паритет", так как реальность исполнения договоров с указанными контрагентами подтверждена, рекламные кампании проведены, нерыночность цен инспекцией не доказана, согласованности действий налогоплательщика и данных контрагентов инспекцией не установлено.

Налогоплательщик ссылается на то, что оспариваемое решение инспекции основано на недопустимых доказательствах: акты осмотров составлены по окончании проверяемых периодов; допрос сотрудников налогоплательщика проведен в период приостановления налоговой проверки; решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией не принималось; экспертное заключение и ответы на запросы радиостанций получены инспекцией после окончания налоговой проверки.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Налоговый орган считает необоснованным вывод судов о том, что расходы налогоплательщика по договорам с обществами "Ривьера" и "Паритет" подлежат учету при исчислении налога на прибыль, поскольку акт об оказании услуг от 31.12.2009 N 157 не содержит информации о выполненных работах и расчета стоимости оказанных услуг, носит обезличенный характер; налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие проведение промо-акции; по фотографиям, представленным налогоплательщиком в подтверждение оказания рекламных услуг названными контрагентами, невозможно определить, кем проводилась реклама и чьи рекламные материалы раздавались; обязанность доказывания соответствия цены договоров с обществами "Ривьера" и "Паритет" рыночной лежит на налогоплательщике, однако обществом не представлено документов, подтверждающих рыночность цен, примененных по сделкам с данными обществами; инспекция указывает на то, что выполнение налогоплательщиком своих обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Центр дистрибьюции" (далее - общество "Центр дистрибьюции") не свидетельствует об исполнении обязательств по договорам обществами "Ривьера" и "Паритет".

Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 налоговым органом составлен акт от 21.05.2013 N 12-09/20 и вынесено решение от 25.06.2013 N 12-09/20, согласно которому обществу доначислены НДС в сумме 907 484 руб. 75 коп., налог на прибыль в сумме 2 234 526 руб., предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 1 103 540 руб. 25 коп.; начислены пени в сумме 511 814 руб. 24 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 411 183 руб. 79 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 19.08.2013 N 981/13 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции от 25.06.2013 N 12-09/20 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1 202 853 руб. 20 коп., НДС в сумме 1 082 518 руб. 18 коп., начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов, учитываемых при определении облагаемой базы по налогу на прибыль, затрат по договору комиссии, заключенному с предпринимателем, в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений между указанными лицами и созданием ими формального документооборота.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в данной части, сделали вывод о том, что налоговым органом доказаны факты создания обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и предпринимателем и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (ст. 247 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (п. 2 ст. 9 указанного Закона).

Судами установлено, что между налогоплательщиком (комитент) и предпринимателем (комиссионер) заключен договор комиссии по закупке товара от 01.11.2006 N 01/11 (далее - договор комиссии), согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение закупить для обеспечения деятельности комитента сотовую, видео, аудио, фототехнику, расходные материалы, аксессуары путем заключения от своего имени, но за счет комитента договоров поставки товара с третьими лицами.

После утверждения отчета комиссионера комитент выплачивает комиссионеру вознаграждение в размере 0,01% либо в другом размере, согласовываемом сторонами в дополнительном соглашении (п. 3.5 договора комиссии).

Обществом в подтверждение реальности взаимоотношений с предпринимателем представлены отчеты комиссионера, предусматривающие выплату комиссионного вознаграждения в сумме 7 096 823 руб., в том числе НДС - 1 082 518 руб. 18 коп. (за 2009 г. на сумму 2 136 815 руб., за 2010 г. на сумму 2 434 558 руб., за 2011 г. на сумму 2 525 449 руб.).

Комиссионное вознаграждение в указанной сумме включено налогоплательщиком в расходы с последующим отнесением в дебет счета 90.7 "Управленческие расходы" и отражено в косвенных расходах в декларации по налогу на прибыль за 2009 - 2011 гг.

Предприниматель состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области с 14.12.2005, применяет общий режим налогообложения.

Согласно пояснениям представителя предпринимателя Павлова Е.М, предприниматель ведет деятельность только в качестве комиссионера по закупу на основании договора комиссии, другой деятельности не осуществляет, доходом предпринимателя является только комиссионное вознаграждение, полученное от комитента.

В ходе проверки налоговым органом установлена взаимозависимость налогоплательщика и предпринимателя, который состоит в родственных отношениях с супругой Проломова А.В. (директор налогоплательщика).

Согласно пояснениям представителя предпринимателя Бородулиной Е.Ю. поиском поставщиков для закупа товара по договору комиссии для налогоплательщика занимается менеджер по закупу; договоры с поставщиками заключались предпринимателем путем подписания полученного по электронной почте экземпляра договора, который затем направлялся по почте руководителю поставщика для подписания, а после подписания поставщиком договор по почте направлялся предпринимателю; доставка товара осуществляется железнодорожным и автомобильным транспортом до склада предпринимателя, после чего товар отгружается на склад налогоплательщика по адресу: ул. Викулова, д. 63, корп. 3; предприниматель наемных работников не имеет, сотрудники работают по договору оказания услуг, погрузочно-разгрузочные работы осуществляют складские работники; заказ товара поставщикам производится на основании договоров и предварительных заявок.

В банковских карточках с образцами подписей и оттиском печати общества и предпринимателя указан один и тот же номер телефона (343) 214-40-60; в заявлениях об установке системы "Банк-клиент" в графе "должность и ФИО работника, ответственного за внедрение "Системы" указана Котельникова Е.В. - главный бухгалтер налогоплательщика; в договорах дистанционного банковского обслуживания указан один и тот же адрес электронной почты (ap@mctrade.ru).

По результатам встречных проверок поставщиков товара, приобретаемого по договору комиссии (общества с ограниченной ответственностью "ТехноОптТорг", "Флама", "Бекард", "Никон", "СИМЭКС", "ТФН", "Центр дистрибьюции", "Панасоник Рус"), инспекцией установлено, что товар получали сотрудники налогоплательщика; в товарных накладных и товаросопроводительных документах расписывались кладовщики и менеджеры налогоплательщика, должностные инструкции которых предусматривают выполнение совершаемых от имени предпринимателя действий.

Согласно показаниям работников налогоплательщика Столбовского М.А., Бронникова И.В., Носова А.П., Осипова О.В., Дашевского А.В., Клюкина М.В., Курлович Н.П., Наумова В.А., Ермилова С.Н., Котельниковой Е.В. заказ товара поставщикам осуществляли менеджеры по закупу общества, приемка товара от поставщиков на склад осуществлялась кладовщиками налогоплательщика; менеджеры по закупу, кладовщики, менеджеры по логистике налогоплательщика в трудовых отношениях с предпринимателем не состояли, с ним не знакомы, договоров не заключали; все опрошенные лица имели доверенности от предпринимателя на совершение различных действий, причину наличия доверенностей пояснить не смогли, указав, что лично доверенности предприниматель не передавал; доверенности получены либо в бухгалтерии общества, либо у его исполнительного директора - Ермилова С.П.

В соответствии со штатным расписанием общества количество штатных единиц составляло в среднем 47-63 человека в составе администрации, бухгалтерии, общего отдела, отдела информационных технологий, отдела логистики, отдела поставок, отдела продаж, субагентского отдела, технического отдела; в отделе поставок налогоплательщика имеется 6 менеджеров по закупу, у всех проставлены отметки в табеле учета рабочего времени о восьмичасовом рабочем дне.

При таких обстоятельствах суды, установив, что между налогоплательщиком и предпринимателем реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделали правильный вывод о том, что налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету НДС и учтены в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты общества по взаимоотношениям с предпринимателем, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1 031 673 руб., НДС в сумме 928 506 руб. 82 коп., начисления соответствующих пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС, а также отнесении налогоплательщиком к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по договорам на оказание рекламных услуг с обществами "Ривьера" и "Паритет" при отсутствии документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Суды, установив, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение реальности взаимоотношений с обществами "Ривьера" и "Паритет" содержат недостоверные сведения, поскольку указанные контрагенты не оказывали налогоплательщику рекламные услуги, сделали вывод о том, что налогоплательщиком не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований в этой части.

При этом суды, исходя из того, что рекламные услуги по продвижению на рынке телефонов "Нокия" налогоплательщиком фактически оказаны и оплачены заказчиками - обществами с ограниченной ответственностью "Центр дистрибьюции" и "Кэнон Ру" (далее - общество "Кэнон Ру") по договорам от 12.05.2009 N 0043, от 02.11.2009 N МН049-04, от 18.02.2010 N МН0110-01; размер понесенных обществом затрат по оплате рекламных услуг при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам налоговым органом не проверялся; реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, сделали вывод о том, что понесенные налогоплательщиком затраты по оплате рекламных услуг, заказанных ему обществами "Центр дистрибьюции" и "Кэнон Ру", подлежат учету при исчислении налога на прибыль, и удовлетворили заявленные требования в этой части.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названного положения определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлены недостоверность представленных налогоплательщиком документов и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Судами установлено, что между налогоплательщиком и обществами "Ривьера" и "Паритет" заключены договоры возмездного оказания рекламных услуг от 05.11.2009 N 41/Р, от 01.03.2010 N 65, в соответствии с которыми контрагент (исполнитель) обязуется оказывать обществу (заказчик) услуги по проведению рекламной акции по продвижению на рынке сотовых телефонов "Нокия" согласно утвержденной спецификации (приложения N 1 и 2), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя на условиях договора.

Налогоплательщиком в подтверждение оказания обществом "Ривьера" услуг на проведение промо-акции представлены акт о приемке выполненных работ от 31.12.2009 N 157, счет-фактура от 31.12.2009 N 157, приложение N 1 на сумму 1 793 000 руб., в том числе НДС - 273 508 руб.; по договору с обществом "Паритет" представлены акт о приемке выполненных работ от 30.04.2010 N 82, счет-фактура от 30.04.2010 N 82, приложение N 1 на сумму 1 278 000 руб., в том числе НДС - 194 949 руб.

В ходе проверки установлено, что документы, оформленные по взаимоотношениям с обществами "Ривьера" и "Паритет", идентичны; акт об оказании услуг от 31.12.2009 N 157 не содержит конкретной информации о выполненных работах и стоимости оказанных услуг; обществом не представлены отчеты по проведению промо-акций, списки торговых точек (магазинов), где проводились рекламные акции, с указанием их фактических и юридических адресов, образцы рекламных материалов общества "Ривьера", табели учета рабочего времени (списки, ФИО) по работе промоутеров, супервайзеров, координаторов, а также документы, подтверждающие проведение обществом "Ривьера" промо-акций.

В представленной налогоплательщиком эфирной справке общество "Паритет" сообщает о том, что рекламные материалы "Нокия" прозвучали в эфире радиостанции в период с 05.03.2010 по 27.04.2010, указаны города, радиостанции и количество выходов, а также представлены фотографии, подтверждающие проведение рекламы, однако согласно ответу на запрос инспекции общества с ограниченной ответственностью "Филиал Выбери Радио" в г. Екатеринбурге, данное радио каких-либо договоров с налогоплательщиком и обществом "Паритет" не заключало; реклама телефонов "Нокия" в указанный период размещалась в эфире на основании договора на рекламные услуги, заключенного с закрытым акционерным обществом "Медиа Плюс"; количество и продолжительность роликов, размещенных в эфире, не совпадает с указанными в договоре, заключенном между налогоплательщиком и обществом "Паритет".

Общества "Ривьера" и "Паритет" не имеют необходимых условий, соответствующего персонала и средств для оказания услуг, предусмотренных договорами от 05.11.2009 N 41/Р, от 01.03.2010 N 65; расчетные счета организаций используются для транзитного движения денежных средств с последующим перечислением на покупку векселей открытого акционерного общества "УБРиР"; согласно анализу движения денежных средств на расчетных счетах данных организаций отсутствуют расходы, обычные для организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность (расходы на оплату услуг связи, Интернета, почтовые расходы, коммунальные услуги, выдача зарплаты, оплата транспортных услуг, оплата услуг промоутеров); материалами встречных проверок не подтвержден факт заключения договоров обществом "Паритет" с радиостанциями; общества "Ривьера" и "Паритет" обладают признаками анонимных структур (предоставляют "нулевую" налоговую отчетность; руководители организаций являются номинальными; документы подписаны неустановленными лицами, что подтверждается допросом Мельникова В.В., Бойкова С.Л. и заключением эксперта от 29.03.2013 N 1/103э-13).

Во исполнение своих обязательств по договорам, заключенным с обществами "Центр дистрибьюции" (от 02.11.2009 N МН049-04, от 18.02.2010 N МН0110-01) и "Кэнон Ру" (от 12.05.2009 N 0043), налогоплательщик проводил рекламные акции; указанные договоры обществом исполнены, в его адрес заказчиками произведена оплата.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что услуги по проведению рекламных акций по продвижению телефонов "Нокия" налогоплательщику в действительности оказаны; реальность указанных операций налоговым органом не опровергнута; инспекцией при исчислении налога на прибыль не определялся размер понесенных обществом затрат по рекламным услугам исходя из рыночных цен, применяемым по аналогичным сделкам, суды сделали правильный вывод о том, что доначисление инспекцией налога на прибыль является неправомерным, в связи с чем удовлетворили требование налогоплательщика в этой части.

Суды, исходя из того, что обществом не доказано оказание рекламных услуг по продвижению на рынке телефонов "Нокия" обществами "Паритет" и "Ривьера"; налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе указанных организаций в качестве контрагентов; документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения им налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществами "Паритет" и "Ривьера", содержат недостоверную информацию, сделали правильный вывод о том, что налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по договорам с названными контрагентами, и отказали в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества и инспекции, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 по делу N А60-34949/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЭмСиТрэйд", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Д.В. Жаворонков И.В. Лимонов