Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2012 г. N Ф09-8795/11 по делу N А60-8902/2011

Екатеринбург

20 января 2012 г.

N Ф09-8795/11 Дело N А60-8902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011 по делу N А60-8902/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Акиньщикова Е.Д. (доверенность от 16.01.2012 N 04-13/00701);

общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ОГРН 1069674067210, 6674183496) (далее - общество "Вымпел", налогоплательщик) - Шпилева Н.Н. (доверенность от 05.05.2011 N 42).

Общество "Вымпел" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.01.2011 N 4009 (далее - решение инспекции) в части отказа в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2010 года в сумме 2 963 357 руб. и предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 36 242 руб.

Решением суда от 04.07.2011 (судья Лихачева Г.Г.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части отказа в праве на получение налоговых вычетов по НДС за I квартал 2010 года в сумме 2 963 357 руб. и предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 36 242 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 (судьи Васева Е.Е., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, реальных хозяйственных операций налогоплательщиком не проводилось, ремонтные работы его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Элит Класс" (далее - общество "Элит Класс") не выполнялись, создан искусственный документооборот. Основные средства, производственные активы, управленческий и технический персонал, транспортные средства, расходы по ведению реальной экономической деятельности у указанного контрагента отсутствуют. Также не имеется лицензий на выполнение работ в сфере электроэнергетики и допусков на виды работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства. Не имеется данных о членстве общества "Элит Класс" в саморегулируемых организациях г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Анализ движения денежных средств, перечисленных обществу "Элит Класс", подтверждает их возвращение обществу "Вымпел". Документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения, оформлены ненадлежащим образом, поскольку подписаны со стороны общества "Элит Класс" неустановленным лицом. Налогоплательщик при выборе контрагента действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В представленном отзыве общество "Вымпел" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации общества "Вымпел" по НДС за I квартал 2010 года составлен акт от 03.11.2010 N 1651 и вынесено решение инспекции, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 36 242 руб. и отказано в возмещении НДС из бюджета за I квартал 2010 года в сумме 2 927 115 руб.

Налоговым органом сделан вывод о неправомерном заявлении вычета по НДС в сумме 2 963 357 руб. по сделке, совершенной налогоплательщиком с обществом "Элит Класс", что привело к неуплате НДС в сумме 36 242 руб.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что между обществами "Вымпел" (заказчик) и "Элит Класс" (подрядчик) заключен договор подряда от 12.02.2010 N П01/10, по условиям которого (п. 1.1, 1.2) подрядчик обязан выполнить в сроки, установленные договором, общестроительные работы и работы по благоустройству, предусмотренные в смете, которая является неотъемлемой частью договора, на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 18б. Согласно п. 3.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 19 352 000 руб., в том числе НДС - 18 процентов.

Общество "Элит Класс" выставило в адрес общества "Вымпел" счет-фактуру от 31.03.2010 N 00000010, с указанием в графе наименование товара "отделочные работы, реконструкция электроснабжения, ХВМ, ГВС, канализации, вентиляции. Вентилируемый фасад", на сумму 19 352 000 руб., в том числе НДС в сумму 2 952 000 руб. Указанный счет-фактура отражен в книге покупок общества "Вымпел".

Общество "Элит Класс" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Санкт-Петербургу. Учредителем общества является Бойцов В.А., генеральным директором - Доброхотов Е.Г. Юридический адрес данного контрагента: г. Санкт-Петербург, проспект Английский, 30. Видом деятельности общества является прочая торговля. Численность: 1 человек. Имущество и транспортные средства отсутствуют. Перечисление денежных средств обществу "Элит Класс" по спорной сделке не подтверждено.

Налогоплательщиком не запрашивались у контрагента необходимые разрешения для производства спорных работ документы, а именно, свидетельства, выданные подрядчику на допуск к работам по капитальному ремонту объектов капитального строительства, а также документы о вступлении общества "Элит Класс" в какую-либо саморегулируемую организацию г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно заключению эксперта - общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз Урала" от 27.12.2010 N 24/10 предмет спорного договора не соответствует работам, указанным в локально-сметном расчете и акте выполненных работ формы КС-2; стоимость работ по локальному сметному расчету, представленному налогоплательщиком на камеральную проверку, является завышенной.

В ходе осмотра (обследования) помещения, результаты которого отражены в протоколе осмотра (обследования) от 13.10.2010, должностным лицом налогового органа установлено, что в начале лета 2010 года проводился ремонт внутренних помещений, а также придворовой территории.

Согласно протоколу допроса свидетеля Силантьевой Н.Б., являющейся с 2006 года главным бухгалтером общества "Вымпел", в 2010 году в помещении по адресу: г.Екатеринбург, ул. Азина, 18б выполнялись наружные и внутренние ремонтные работы, подрядчиком являлось общество "Элит Класс". Расчет с данным обществом не произведен, имеется отсрочка платежа. Для отражения в бухгалтерском и налоговом учете проведения ремонтных работ директором общества "Вымпел" были представлены договор от 12.02.2010 N П-01/10, смета, КС-2, КС-3, счет-фактура от 31.03.2010.

Директор общества "Вымпел" Переплетчиков Е.Е. в ходе допроса пояснил, что указанный контрагент был найден через Интернет, личного контакта не было, все переговоры производили по почте. Расчет по договору подряда не произведен, имеется дополнительное соглашение о расчете до конца 2010 года. В первом квартале 2010 года были произведены сантехнические работы и внутренняя отделка

Ножкина А.А. и Илюхина А.В., которые в спорный период по договору с НОУ ДОЦРМ "Кроха" работали сторожем, в обязанности которого входит осуществление пропускного режима в здание по адресу: Екатеринбург, ул. Азина, 18б, литер К, пояснили, что в указанном здании в I, II кварталах 2010 года ремонтных работ не производилось.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью "Центр качества строительства" Трущев А.Г. дал пояснения о том, что здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 18б, было осмотрено им в 2006 году и в 2010 году, внутренняя отделка помещения в 2006 году была сделана, в 2010 году в здании ничего не изменилось.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у спорного контрагента управленческого, технического персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, налоговый орган пришел к выводу о нереальности осуществления заявленных работ.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 01.03.2011 N 157/11 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Вымпел" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия основания для отказа налогоплательщику в применении права на налоговый вычет в сумме 2 963 357 руб. по сделке с обществом "Элит Класс".

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что реальность хозяйственных операций налогоплательщика подтверждена первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Налоговый орган при проведении проверки и рассмотрении дела возражений к указанным документам по порядку их оформления и содержащимся в них сведениям не заявлял.

Доказательств того, что главной целью налогоплательщика являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, либо свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла на создание схемы ухода от налогообложения, в материалах дела не имеется.

Представленные инспекцией доказательства неосуществления обществом "Вымпел" реальных хозяйственных операций судами рассмотрены и обоснованно отклонены. Так суды сочли, что факт осуществления или не осуществления ремонтных работ в спорный период по результатам проведенной экспертизы не подтвержден, предмет экспертизы и выводы эксперта не позволяют установить либо опровергнуть данный факт. Кроме того, для составления заключения эксперта были выполнены работы по проведению исследования и анализу представленной документации, проанализированы представленные в документации данные, ответ на поставленный вопрос сформулирован на основании результатов анализа. Работа выполнялась в помещении общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных экспертиз Урала" без выезда эксперта на объект проведения строительства.

Объяснения Ножкиной А.А. и Илюхина А.В., работавших в спорный период в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 18б и отрицающих факт проведения в I квартале 2010 года ремонтных работ, при наличии надлежащим образом оформленных первичных документов и отсутствии иных доказательств опровергающих осуществление работ, не могут быть положены в основу отказа в предоставлении вычета по НДС.

Кроме того, апелляционным судом установлено и принято во внимание, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за II квартал 2010 года инспекцией также установлено неправомерное заявление к возмещению НДС по работам, выполненным обществом "Элит Класс" при аналогичных обстоятельствах. Однако решение инспекции об отказе обществу "Вымпел" в предоставлении налоговых вычетов по НДС за II квартал 2010 года отменено Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области с указанием на недоказанность совокупности обстоятельств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, судами сделаны выводы о том, что реальность хозяйственных операций налогоплательщика инспекцией не опровергнута, право на налоговый вычет подтверждено обществом "Вымпел" надлежащим образом оформленными документами, в связи с чем решение инспекции обоснованно признано недействительным.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика, ненадлежащем оформлении документов в подтверждении права на налоговый вычет по сделке с обществом "Элит Класс", а также о том, что обществом "Вымпел" не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе указанного контрагента, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011 по делу N А60-8902/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев