Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 17АП-8725/11

г. Пермь

23 сентября 2011 г.

Дело N 60-8902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ИНН 6674183496, ОГРН 1069674067210): Шпилева Н.Н. по доверенности от 05.05.2011, Машьянова Т.Л. по доверенности от 05.05.2011

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г.Екатеринбурга (ИНН 6664014668, ОГРН 1046605229780): Долгушина О.Н. по доверенности от 02.09.2011, Калинина А.В. по доверенности от 05.09.2011, Чернышева А.Ж. по доверенности от 21.09.2011

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г.Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2011 года

по делу N А60-8902/2011

принятое судьей Лихачевой Г.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вымпел"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г.Екатеринбурга

о признании недействительным решения налогового органа в части

установил,

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г.Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга, налоговый орган) от 13.01.2011 N 4009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части отказа в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 2 963 357 руб. и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 36 242 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2011 года по делу N А60-8902/2011, принятым судьей Лихачевой Г.Г., заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N4009 от 13.01.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 2 963 357 руб. и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 36 242 руб. На ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Вымпел", в том числе путем вынесения решения в порядке ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации о возмещении налогоплательщику из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 2 927 115 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что ремонтные работы в 1 квартале 2010 года ООО "Элит Класс" на объекте по адресу: г.Екатеринбург, ул. Азина, 18б - не проводились, обществом создан искусственный, без реальной хозяйственной цели документооборот. По мнению налогового органа, материалами дела подтверждается факт приобретения заявителем отремонтированного недвижимого имущества. Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО "Вымпел" в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что в ходе осмотра помещения налоговым органом установлено, что в 2010 году в помещении был произведен ремонт. Обратного материалами проверки не установлено. В дополнительно направленных письменных возражениях заявитель просит прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку она подана с пропуском срока, установленного ч.1 ст.259 АПК РФ. Представители заявителя в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.

Представителем налогового органа в судебном заседании заявлено ходатайство о замене заинтересованного лица, Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга, на правопреемника - Межрайонную ИФНС России N 25 по Свердловскому району. В обоснование чего в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.09.2011, подтверждающая реорганизацию заинтересованного лица в форме слияния.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ, произведена замена заинтересованного лица в порядке процессуального правопреемства на Межрайонную ИФНС России N 25 по Свердловскому району.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 20.07.2010 по 20.10.2010 проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации ООО "Вымпел" по НДС за 1 квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт N 1651 от 03.11.2010 и 13.01.2011 вынесено решение N 4009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением, ООО "Вымпел" предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 36 242 руб. и отказано в возмещении НДС из бюджета за 1 квартал 2010 года в сумме 2 927 115 руб.

Налоговым органом сделан вывод о неправомерном заявлении вычета по НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 2 963 357 руб. по сделке, совершенной налогоплательщиком с ООО "Элит Класс", что привело к неуплате НДС в сумме 36 242 руб.

Решение ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга обжаловано налогоплательщиком в Управление ФНС России по Свердловской области. Решением вышестоящего налогового органа N 157/11 от 01.03.2011 решение ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга оставлено без изменения.

Считая решение ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 4009 от 13.01.2011 незаконным, ООО "Вымпел" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Порядок применения вычетов по НДС по операциям по приобретению налогоплательщиком товаров (работ, услуг) регулируется нормами ст. 171, 172 НК РФ.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем к вычету предъявленных продавцом сумм налога является счет-фактура, который должен быть составлен с соблюдением требований по оформлению, изложенных в п. 5 и 6 данной статьи. Оформленные с нарушением установленного порядка счета-фактуры в силу прямого указания закона не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению.

В силу п. 1 ст. 176 Налогового кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 названного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке и сроки, установленные данной статьей.

Получение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога признается налоговой выгодой.

Возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, налоговый орган должен доказать, что деятельность налогоплательщика не имела иной самостоятельной деловой цели, кроме как получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53).

Как следует и материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.07.2006 за ООО "Вымпел" зарегистрировано право собственности на отдельно-стоящее нежилое здание, литер К, общей площадью 229,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Азина, 18б (т.1 л.д.83). ООО "Вымпел" по договору от 01.12.2009, заключенному с ООО "Параллель", арендует земельный участок общей площадью 1123 кв.м, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Азина, 18б, с кадастровым номером 66:41:0206014:54. В соответствии с п.2.1 данного договора ООО "Вымпел" обязалось в период действия договора выполнить мероприятия по благоустройству земельного участка в счет арендной платы по договору. Договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента фактической передачи земельного участка (т.1 л.д.80). Право собственности в отношении указанного земельного участка зарегистрировано за ООО "Параллель" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.82).

12.02.2010 между ООО "Вымпел" (заказчик) и ООО "Элит Класс" (подрядчик) заключен договор подряда N П01/10, по условиям которого подрядчик обязан выполнить в сроки, установленные договором, общестроительные работы и работы по благоустройству, предусмотренные в смете, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, на объекте по адресу: г.Екатеринбург, ул. Азина, 18б (п. 1.1, 1.2 договора). Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 19 352 000 руб., в том числе НДС 18% (т.1 л.д.84-86).

В обоснование реальности сделки в материалы дела представлен локальный сметный расчет по объекту, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 18б, согласованный сторонами договора подряда на сумму 19 352 000 руб., в том числе НДС 18% (т.1 л.д.87-97); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2010 на сумму 19 352 000 руб., в том числе НДС в размер 2 952 000 руб. (т.1 л.д.98); акт о приемке выполненных работ от 31.03.2010 на указанную стоимость (т.1 л.д.99-107).

ООО "Элит Класс" выставило в адрес ООО "Вымпел" счет-фактуру N 00000010 от 31.03.2010, с указанием в графе наименование товара "отделочные работы, реконструкция электроснабжения, ХВМ, ГВС, канализации, вентиляции. Вентилируемый фасад", на сумму 19 352 000 руб., в том числе НДС в сумму 2 952 000 руб. (т.1 л.д.109). Указанный счет-фактура отражен в книге покупок ООО "Вымпел" (т.1 л.д.108).

Замечаний к первичным документам, представленным налогоплательщиком в обоснование реальности сделки, налоговым органом не заявлено.

При проведении мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено, что ООО "Элит Класс" (ИНН 7801484564, ОГРН 1089848054097) состоит на налоговом учете в МИФНС России N 8 по г. Санкт-Петербургу. Учредителем общества является Бойцов В.А., генеральным директором - Доброхотов Е.Г. Юридическим адресом ООО "Элит Класс" является: г. Санкт-Петербург, проспект Английский, 30. Видом деятельности общества является прочая торговля. Численность 1 человек. Имущество, транспортные средства отсутствуют. Перечисление денежных средств контрагенту по указанной сделке не подтверждено. Инспекцией также установлено, что налогоплательщик не запрашивал у контрагента необходимые разрешения для производства спорных работ, а именно: документы о вступлении ООО "Элит Класс" какую-либо саморегулируемую организацию г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и свидетельства, выданные подрядчику на допуск к работам по капитальному ремонту объектов капитального строительства.

В порядке ст.95 НК РФ в целях исследования обоснованности стоимости произведенных работ, расценок на рынке идентичных (а при отсутствии - однородных) работ сопоставимых экономических (коммерческих) условий постановлением налогового органа N 2 от 16.12.2010 назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимых экспертиз Урала" (т.1 л.д.164).

Согласно заключению эксперта от 27.12.2010 N 24/10 предмет договора подряда N П01/10 от 12.02.2010 не соответствует работам, указанным в локально-сметном расчете и акте выполненных работ формы КС-2; стоимость работ по локальному сметному расчету, представленному налогоплательщиком на камеральную проверку, является завышенной (т.1 л.д.166-182).

В ходе осмотра (обследования) помещения, расположенного по адресу г.Екатеринбург, ул. Азина, 18б должностным лицом налогового органа установлено, что в начале лета 2010 года проводился ремонт внутренних помещений, а также придворовой территории. Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра (обследования) от 13.10.2010 (т.1 л.д.222-224).

Согласно протоколу допроса свидетеля Силантьевой Н.Б., являющейся с 2006 года главным бухгалтером ООО "Вымпел", в 2010 году в помещении, расположенном по вышеуказанному адресу выполнялись наружные и внутренние ремонтные работы, подрядчиком являлось ООО "Элит Класс". Расчет с ООО "Элит Класс" не произведен, имеется отсрочка платежа. Для отражения в бухгалтерском и налоговом учете проведения ремонтных работ директором ООО "Вымпел" были представлены договор П-01/10 от 12.02.2010, смета, КС-2, КС-3, счет-фактура от 31.03.2010 (т.1 л.д.225-237).

Директор ООО "Вымпел" Переплетчиков Е.Е. в ходе допроса пояснил, что подрядчик ООО "Элит Класс" был найден через Интернет, личного контакта не было, все переговоры производили по почте. Расчет по договору подряда не произведен, имеется дополнительное соглашение о расчете до конца 2010 года. В первом квартале 2010 года были произведены сантехнические работы и внутренняя отделка (т.1 л.д.237-242).

В материалы дела представлена переписка, из которой следует, что изначально, ООО "Вымпел" в целях осуществления работ по благоустройству объекта, находящегося по адресу: г.Екатеринбург, ул. Азина, 18б обращалось в адрес ООО "Строительно-коммерческая компания ПОЛО", которое сообщило об отсутствии возможности по проведению электромонтажных работ и работ по ремонту водоснабжения и канализации. В связи с чем рекомендовало обратиться к ООО "Элит Класс" (т.3 л.д.4,5). После обращения ООО "Вымпел" к ООО "Элит Класс" о возможности осуществления ремонтных работ, последнее направило в адрес налогоплательщика коммерческое предложение (т.3 л.д.6).

Из объяснений Ножкиной А.А. и Илюхина А.В., полученных ГУВД по Свердловской области, следует, что они в спорный период по договору с НОУ ДОЦРМ "Кроха" работали сторожем, в обязанности входило осуществление пропускного режима в здание, расположенное по адресу: Екатеринбург, ул. Азина, 18б, литер К. Пояснили, что в указанном здании в 1 и 2 кварталах 2010 года никаких ремонтных работ не производилось (т.3 л.д.11,12,30,31).

Эксперт ООО "Центр качества строительства" Трущев А.Г. дал пояснения о том, что здание, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Азина, 18б, было осмотрено им в 2006 году и в 2010 году, внутренняя отделка помещения в 2006 году была сделана, по отношению к 2010 году в здании ничего не изменилось (т.3 л.д.23-24).

Налоговый орган по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки пришел к выводу о нереальности осуществления заявленных работ в связи с тем, что у спорного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих невыполнение контрагентом работ, определенных в договоре подряда N П01/10 от 12.02.2010 и приложенном к нему локальном сметном расчете.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод правомерным в силу следующего. Реальность хозяйственных операций и предъявление к вычету суммы налога на добавленную стоимость, подтверждены первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Налоговый орган при проведении проверки и рассмотрении дела возражений к указанным документам по порядку их оформления и содержащимся в них сведениям не заявлял.

Проведенной в рамках налоговой проверки экспертизой факт осуществления или не осуществления ремонтных работ в спорный период не подтвержден. Несоответствие вида работ определенных в локально-сметном расчете акту выполненных работ формы КС-2, а также завышение стоимости работ не может являться доказательством, свидетельствующим о невыполнении в 1 квартале 2010 года ремонтных работ. Предмет экспертизы и выводы, сделанные экспертом по итогам ее проведения, не позволяют установить либо опровергнуть данный факт. Кроме того, из самого текста экспертизы следует, что для составления заключения были выполнены работы по проведению исследования и анализа представленной документации, проанализированы представленные в документации данные, ответ на поставленный вопрос сформулирован на основании результатов анализа. Работа выполнялась в помещении ООО "Центр строительных экспертиз Урала" без выезда эксперта на объект проведения строительства.

Объяснения Ножкиной А.А. и Илюхина А.В., работавших в спорный период в здании, расположенном по адресу г.Екатеринбург, ул. Азина, 18б и отрицающих факт проведения в 1 квартале 2010 года ремонтных работ, при наличии надлежащим образом оформленных первичных документов и отсутствии иных доказательств опровергающих осуществление работ, не могут быть положены в основу отказа в предоставлении вычета по НДС.

Напротив, в ходе осмотра помещения, проведенного налоговым органом, установлено, что в начале лета 2010 года проводился ремонт внутренних помещений и придворовой территории.

Показания Трущева А.Г. и заключения по результатам обследования 2006 и 2010 годов правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих выводы налогового органа, поскольку указанные документы получены после вынесения оспариваемого решения, за рамками проверки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что главной целью, преследуемой заявителем, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, либо свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла на создание схемы от ухода от налогообложения, в материалах дела отсутствуют.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом была проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, в ходе которой установлено неправомерное заявление к возмещению НДС по работам, выполненным контрагентом ООО "Элит Класс" и принято решение об отказе в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2010 года. Обстоятельства и основания для применения налогового вычета по НДС аналогичны обстоятельствам, являющимся предметом рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем, данное решение отменено Управлением ФНС России по Свердловской области, жалоба ООО "Вымпел" удовлетворена. Вышестоящим налоговым органом указано на недоказанность совокупности обстоятельств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Доводы ООО "Вымпел", изложенные в письменных возражениях, о необходимости прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока ее подачи, установленного ч.1 ст.259 АПК РФ, подлежат отклонению. Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным кодексом. Согласно информации, полученной через сеть Интернет с сайта Почты России, почтовый идентификатор 62008540086393 присвоен почтовому отправлению при отправке налоговым органом апелляционной жалобы. Данное отправление принято к регистрации 04.08.2011. Таким образом, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 04.07.2011 подана налоговым органом 04.08.2011, то есть в пределах срока, установленного ч.1 ст.259 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Налоговые органы в силу положений пп.1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Произвести замену заинтересованного лица Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга правопреемником Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2011 года по делу N А60-8902/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева