Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2012 г. N Ф09-8827/11 по делу N А60-6849/2011

Екатеринбург

19 января 2012 г.

N Ф09-8827/11 Дело N А60-6849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2011 по делу N А60-6849/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Негосударственное образовательное частное учреждение "Карпинская автошкола" (далее - учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2010 N 9 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007, 2008 гг. в сумме 989 753 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.06.2011 (судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, связанного с включением налоговым органом в доход суммы 1 146 045 руб. по образовательным услугам, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить. Налоговый орган полагает, что суды неполно исследовали все обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применили нормы материального права.

По мнению инспекции, доход в виде платы за обучение за весь срок обучения подлежит равномерному распределению по отчетным периодам.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением, вынесенным инспекцией по результатам выездной налоговой проверки учреждения, последнему в том числе доначислен налог на прибыль организаций за 2007-2008 гг., начислены пени и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса. Основанием для данных начислений послужили выводы налогового органа о необоснованном занижении налогоплательщиком дохода от реализации услуг по обучению водителей автотранспортных средств в 2007-2008 гг. на 1 146 045 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 08.12.2010 N 1555/10, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 29.09.2010 N 9 в обжалуемой части не соответствуют требованиям Кодекса, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования в данной части, суды руководствовались следующим.

На основании ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (п. 3 ст. 271 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу п. 1 ст. 38 Кодекса объектами налогообложения являются операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Судами установлено и из материалов дела следует, что учреждение является некоммерческой организацией, основной целью деятельности которой является осуществление образовательного процесса по реализации профессиональных образовательных программ дополнительного образования в сфере профессиональной подготовки и переподготовки водителей автотранспортных средств категории "А", "В", "ВС", "С", "СД".

Согласно договорам на обучение, заключенным налогоплательщиком с обучающимися в автошколе, гражданин обязуется вносить предоплату за обучение в виде добровольного взноса в размере 25% в течение первого месяца обучения и полностью погасить оставшуюся сумму на момент сдачи внутреннего экзамена по ПДД.

Пунктом 4.6 договоров предусмотрено, что в случае неудовлетворительной сдачи внутреннего экзамена в течение одного месяца после окончания обучения автошкола вправе отчислить учащегося без возвращения денег за обучение.

Из Устава налогоплательщика следует, что зачисление на обучение производится приказом директора учреждения на основании личных заявлений граждан, либо по направлениям предприятий. На основании заявления (направления) заключается договор на оказание образовательных услуг. Оплата услуг по обучению производится на основании договора. Освоение профессиональной подготовки завершается итоговой аттестацией обучающихся. Обучающиеся, прошедшие аттестацию, получаю свидетельство об окончании курсов подготовки водителей определенной категории, предоставляющие право сдачи экзаменов на получение водительского удостоверения в регистрационно-экзаменационном отделении государственной автоинспекции.

Законом Российской Федерации "Об образовании" установлено, что под образованием понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов).

Под получением гражданином (обучающимся) образования понимается достижение и подтверждение им определенного образовательного ценза, которое удостоверяется соответствующим документом.

С учетом изложенного суды указали, что датой реализации образовательных услуг является календарное время сдачи экзаменов и выдачи свидетельства об окончании школы, которые связаны с фактом оплаты за образовательные услуги. Сами по себе договоры на обучение, с указанием в них срока обучения, исходя из которых, налоговым органом производилось доначисление налога, недостаточны для подтверждения факта реализации образовательной услуги в указанные сроки.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для включения в состав доходов учреждения спорной суммы, поскольку факт реализации услуг и получения дохода в указанном размере не доказан.

Установленные фактические обстоятельства и выводы судов переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2011 по делу N А60-6849/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

В.М. Первухин О.Л. Гавриленко