Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2012 г. N Ф09-9360/11 по делу N А71-3508/2010

Екатеринбург

19 января 2012 г.

N Ф09-9360/11 Дело N А71-3508/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Ф" (далее - общество "Мега-Ф") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2011 по делу N А71-3508/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Л-Сервис" (ОГРН: 1071840006149, ИНН: 1834041430; далее - общество "Л-Сервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2010 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества "Л-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.05.2010 в отношении общества "Л-Сервис" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2010 общество "Л-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.01.2011 конкурсным управляющим утвержден Манин А.А.

Конкурсный управляющий Манин А.А. 27.06.2011 обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделки - акта проведения взаимозачета от 11.01.2010 N 1 между обществом "Л-Сервис" и обществом "Мега-Ф", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон друг перед другом.

Определением суда от 30.08.2011 (судья Рязанова И.В.) акт проведения взаимозачета от 11.01.2010 N 1 между обществом "Л-Сервис" и обществом "Мега-Ф" на сумму 477 819 руб. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность общества "Л-Сервис" перед обществом "Мега-Ф" на сумму 477 819 руб. по договору субаренды от 30.01.2009 N М-09-01/10; восстановлена задолженность общества "Мега-Ф" перед обществом "Л-Сервис" на сумму 477 819 руб. по счету-фактуре от 11.01.2010 N 3.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В. Романов В.А.) определение суда от 30.08.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мега-Ф" просит указанные определение и постановление отменить, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказать; взыскать с общества "Л-Сервис" 2 000 руб. государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что общество "Мега-Ф" на момент проведения спорного зачета знало или должно было знать о неплатежеспособности общества "Л-Сервис" или о возможности её наступления в будущем; не дана надлежащая правовая оценка переписке между кредитором и должником в период с 10 по 15 декабря 2009 г. и иным документам, свидетельствующим о платежеспособности должника в конце 2009 г.

Заявитель жалобы указывает на то, что ни арбитражным управляющим, ни должником, ни кредитором не заявлялись требования о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника, то есть на дату введения процедуры банкротства сторонами признавалась законность и обоснованность проведения взаимозачета; задолженность общества "Л-Сервис" перед обществом "Мега-Ф" сформировалась за период с января по декабрь 2009 г., а задолженность общества "Мега-Ф" перед обществом "Л-Сервис" - в январе 2010 г., в связи с чем ссылку суда на приоритетное удовлетворение требований одного кредитора перед другими заявитель жалобы считает необоснованной.

Помимо этого общество "Мега-Ф" полагает, что спорный взаимозачет совершен обществом "Л-Сервис" в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку должнику для нормальной хозяйственной деятельности необходимо иметь арендованные помещения, а также указывает на то, что сумма оспариваемой сделки меньше 1 % стоимости активов должника за последний отчетный период.

Конкурсный управляющий общества "Л-Сервис" в письменном отзыве на кассационную жалобу просит определение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 обществом "Л-Сервис" и обществом "Мега-Ф" подписан акт проведения взаимозачета N 1, согласно которому долг в сумме 477 819 руб., образовавшийся по счету-фактуре от 11.01.2010 N 3 у общества "Мега-Ф" перед обществом "Л-Сервис" зачтен в счет погашения долга общества "Л-Сервис" перед обществом "Мега-Ф" по актам от 31.03.2009 N 19, от 30.04.2009 N 26, от 31.05.2009 N 35, от 30.06.2009 N 44, от 31.07.2009 N 53.

Решением суда от 30.11.2010 общество "Л-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанная сделка по взаимозачету совершена в переделах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, и полагая, что эта сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований общества "Мега-Ф" перед иными кредиторами должника, на основании ч. 1 ст. 61.3, ст. 129 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признан судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, по акту взаимозачета от 11.01.2010, обществом "Мега-Ф" зачтена задолженность общества "Л-Сервис" по актам от 31.03.2009 N 19, от 30.04.2009 N 26, от 31.05.2009 N 35, от 30.06.2009 N 44, от 31.07.2009N 53 в рамках договора субаренды от 31.01.2009 N М-09-01/10; в свою очередь, обществом "Л-Сервис" зачтена задолженность общества "Мега-Ф" за поставленный ему должником без оформления договора поставки товар по товарной накладной от 11.01.2010 N 1 и счету-фактуре от 11.01.2010 N 3.

Таким образом, данный зачет направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших между сторонами ранее (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), и совершен обществом "Л-Сервис" в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (02.04.2010).

Судами установлено и из определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2010, от 30.08.2010, от 01.09.2010, от 07.09.2010, вынесенными в рамках дела о банкротстве общества "Л-Сервис", следует, что на момент подписания акта взаимозачета от 11.01.2010 общество "Л-Сервис" имело задолженность перед Федеральной налоговой службой, возникшую на основании постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике от 01.12.2009 N 1847, от 01.02.2010 N 71; перед обществом с ограниченной ответственностью "Регион" по договорам аренды нежилого помещения от 15.09.2008 N 1/09-08-А, от 01.09.2009 N 2/09-09; перед закрытым акционерным обществом "Русская компания"; перед обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМГРУПП"; перед обществом с ограниченной ответственностью "СКС-Технологии" по договору подряда на инженерно-технологическое сопровождение работ от 01.04.2009 N 34/09.

Поскольку задолженность общества "Мега-Ф" перед обществом "Л-Сервис" по поставке товара (счет-фактура от 11.01.2010 N 3) с учетом срока возникновения обязательства в силу ст. 4 Закона о банкротстве подлежала включению в реестр требований кредиторов (являлась реестровой), то погашение данной задолженности должно было осуществляться в очередности, предусмотренной ст. 134 названного Закона.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованным выводам о том, что проведение спорного зачета от 11.01.2010 осуществлено с нарушением очередности погашения требований кредиторов, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, и повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - общества "Мега-Ф" перед требованиями других кредиторов должника.

Помимо этого, оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную обществом "Мега-Ф" в материалы дела переписку с обществом "Л-Сервис", а также выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.04.2010 N 1717, согласно которой одним из учредителей общества "Л-Сервис" является общество с ограниченной ответственностью "Иждрил-Сервис", учрежденное Файрушиным Ф.З. и Файрушиным Р.Ф. (протокол от 07.04.2010 N 1), являвшимся заместителем генерального директора общества "Мега-Ф", суды пришли к правильному выводу о том, что на начало 2010 г. общество "Мега-Ф" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах требование конкурсного управляющего о признании недействительным акта взаимозачета от 11.01.2010 и применении последствий недействительности сделки правомерно удовлетворено судом на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все имеющиеся в деле доказательства оценены, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод общества "Мега-Ф" о том, что спорный взаимозачет совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в силу чего в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорен на основании ст. 61.3 названного Закона, был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и правильно оценен как несостоятельный в связи с тем, что акт зачета взаимных требований не относится к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств и обязанностей, и не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере в размере 2000 руб. (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

По смыслу ст. 75, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения.

При подаче кассационной жалобы обществом "Мега-Ф" в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе представлена копия платежного поручения от 01.12.2011 N 207 об осуществлении электронного платежа, не соответствующая указанным требованиям.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2011 заявителю кассационной жалобы предложено представить в суд кассационной инстанции подлинное платежное поручение от 01.12.2011 N 207, подтверждающее уплату государственной пошлины по жалобе.

Поскольку обществом "Мега-Ф" определение суда кассационной инстанции от 20.12.2011 не исполнено, подлинник указанного платежного поручения не представлен, надлежащих доказательств уплаты заявителем государственной пошлины по кассационной жалобе в установленных законом порядке и размере не имеется, с общества "Мега-Ф" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2011 по делу N А71-3508/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Ф" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега-Ф" в доход федерального бюджета 2000 руб. в уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Лиходумова