Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф09-9360/11 по делу N А71-3508/2010

Екатеринбург

02 ноября 2012 г.

Дело N А71-3508/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Крюкова А.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Манина Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2012 по делу N А71-3508/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Л-Сервис" (далее - общество "Л-Сервис") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) - Федорова И.В. (доверенность от 03.11.2010 N 5д-2423);

арбитражного управляющего Манина А.А. - Шубина Е.М. (доверенность от 19.10.2012 N 5д-4016).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2010 общество "Л-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Батуева Е.С.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2011 конкурсным управляющим утвержден Манин А.А., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Банк обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ненадлежащим исполнение Маниным А.А. обязанностей конкурсного управляющего и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 09.04.2012 (судья Рязанова И.В.) удовлетворена жалоба банка на действия конкурсного управляющего должника Манина А.А., Манин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (судьи Снегур А.А., Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В.) определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Манин А.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), нарушение норм процессуального права (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, банк не доказал, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим нарушило его права и законные интересы и повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника и его кредиторов, в связи с чем у судов не имелось оснований для отстранения конкурсного управляющего в порядке п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий согласия на пользование имуществом должника не давал, что подтверждает представленный им оригинал договора хранения; судами необоснованно принята во внимание копия договора хранения, представленная банком, которая отличается от оригинала договора хранения, представленного конкурсным управляющим, хранитель имущества - общество с ограниченной ответственностью "Сервисное тампонажное предприятие" (далее - общество "СТП") подтвердило подлинность договора хранения, представленного конкурсным управляющим; оплата по договору хранения не производилась по причине отсутствия у должника денежных средств, а платежи от общества "СТП" в адрес должника производились не за пользование имуществом, а имели другое основание (погашение дебиторской задолженности третьих лиц). Заявитель кассационной жалобы считает, что суды фактически признали ненадлежащим исполнением иные действия конкурсного управляющего, а не те, которые были заявлены банком, тем самым вышли за пределы заявленных исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что, несмотря на отсутствие письменного согласия залогового кредитора на передачу имущества в пользование, конкурсный управляющий, заключив притворную сделку хранения, фактически передал залоговое имущество в аренду обществу "СТП".

Как следует из материалов дела, решением суда от 30.11.2010 общество "Л-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.01.2011 конкурсным управляющим утвержден Манин А.А., член некоммерческого партнерства СОАУ "Меркурий".

Определением суда от 01.10.2010 требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 45 362 074 руб. 28 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий Манин А.А. заключил с обществом "СТП" договор хранения от 01.02.2011 N 7/02-11, по условиям которого обществу "СТП" передается на хранение имущество, являющееся предметом залога, сроком до 30.05.2011. Дополнительными соглашениями от 05.05.2011 N 1, от 31.07.2011 N 2 срок действия договора хранения продлен до 30.09.2011.

Определением суда от 05.08.2011 утвержден Порядок организации и проведения продажи заложенного имущества должника (установка насосная с баком, установка насосная передвижная, установка насосная универсальная, установка смесительная, блок манифольда прямоточный, установка смесительно-осреднительная, станция контроля и управления процессом цементирования).

Согласно п. 4.1.1 названного Порядка организатором торгов выступает общество с ограниченной ответственностью "Прикамская финансовая компания" (далее - общество "Прикамская финансовая компания").

Сообщения о проведении торгов по продаже заложенного имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.09.2011 (первые электронные торги посредством открытого аукциона с открытой формой предложения о цене имущества), от 12.11.2011 (повторные электронные торги посредством открытого аукциона с открытой формой предложения о цене имущества).

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися.

Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по неопубликованию информации о местонахождении и порядке ознакомления с продаваемым имуществом в сообщениях о проведении торгов и действия по заключению договора хранения заложенного имущества от 01.02.2011, отстранить Манина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В жалобе на действия конкурсного управляющего банк ссылается на то, что отсутствие в сообщениях о проведении торгов информации о местонахождении и порядке ознакомления с продаваемым имуществом снижает возможность реализации имущества по максимальной цене, залоговое имущество не передавалось на ответственное хранение организатору торгов, более того, организатор торгов долгое время не располагал информацией о месте его нахождения.

Банк ссылается на то, что залоговое имущество по договору хранения от 01.02.2011 N 7/02-11 фактически передано в аренду обществу "СТП" без письменного на то согласия банка как залогодержателя. Данное обстоятельство, по мнению банка, подтверждается тем, что в договоре хранения содержится п. 1.1, в котором отражено согласие поклажедателя (общества "Л-Сервис" в лице конкурсного управляющего Манина А.А.) на использование хранителем имущества по его прямому назначению; кроме того, оплата за услуги хранения конкурсным управляющим не производилась, при этом общество "СТП" перечисляло должнику денежные средства 02.08.2011 в сумме 747 430 руб., 22.09.2011 - в сумме 240 000 руб., 27.09.2011 - в сумме 92 500 руб. По мнению банка, передача заложенного имущества в аренду противоречит целям конкурсного производства, не обеспечивает сохранность имущества, приводит его к износу и ухудшает состояние имущества и, как следствие, может привести к уменьшению его стоимости.

Конкурсный управляющий, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что публикация сообщений о проведении торгов осуществлялась организатором торгов - обществом "Прикамская финансовая компания"; текст объявлений с конкурсным управляющим не согласовывался; залоговое имущество организатору торгов действительно не передавалось, продавцу было сообщено о месте нахождения продаваемого имущества, пояснен порядок ознакомления с ним. Конкурсный управляющий также указывает на то, что пользование имуществом во время его хранения не происходило, оплата по договору хранения не производилась по причине отсутствия у должника денежных средств, платежи обществом "СТП" осуществлялись не за пользование имуществом, а имели иное основание; фактически договор хранения был заключен без вышеуказанного пункта 1.1; копия договора хранения с указанным пунктом была ошибочно выслана в адрес банка.

Согласно п. 4, 5 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

В качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

Суды установили, что публикация сообщений о проведении торгов осуществлена организатором торгов - обществом "Прикамская финансовая компания". В сообщениях о проведении торгов, опубликованных в газете "Коммерсантъ" от 10.09.2011, от 12.11.2011, в нарушение положений п. 2.1-2.2 Порядка продажи заложенного имущества не содержалась информация о месте нахождения реализуемого имущества, порядке ознакомления с ним. Вместе с тем место нахождения имущества (его удаленность от места нахождения покупателя) является существенным элементом сведений об имуществе, так как влияет на принятие покупателем решения о его приобретении, а порядок ознакомления с имуществом без указания его места нахождения вообще теряет какой - либо смысл.

При этом в силу п. 4.2.1 Порядка продажи заложенного имущества должник в лице конкурсного управляющего является продавцом имущества и обязан предоставить организатору торгов необходимую информацию для публикации соответствующего сообщения о проведении торгов.

Исследовав материалы дела, суды установили, что имеющиеся в деле письма общества "Прикамская финансовая компания" от 18.11.2011, от 05.03.2012, направленные банку в ответ на его запросы о ходе продажи заложенного имущества, свидетельствуют о том, что на момент опубликования сообщений о продаже заложенного имущества указанное имущество организатору торгов на ответственное хранение не передавалось, у него отсутствовала возможность осмотра имущества ввиду непредоставления конкурсным управляющим в письменном виде сведений о месте нахождения заложенного имущества, конкурсный управляющий длительное время на контакт с организаторов торгов не выходил, в связи с чем организатор торгов полагает, что существует большая вероятность признания торгов несостоявшимися.

Доказательства предоставления организатору торгов соответствующих сведений арбитражным управляющим Маниным А.А. в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что отсутствие необходимой информации в сообщениях о торгах произошло по вине конкурсного управляющего, не предоставившего своевременно данную информацию организатору торгов.

Судами обоснованно указано на то, что отсутствие информации о месте нахождения продаваемого имущества исключает возможность реализации потенциальными покупателями своего права на ознакомление с имуществом, снижает возможность реализации имущества по максимальной цене, что, в свою очередь, влечет за собой нарушение как права залогового кредитора на максимально полное удовлетворение его требований к должнику, так и других кредиторов должника, требования которых при определенных условиях могут быть удовлетворены за счет продажи предмета залога, а также приводит к безосновательному затягиванию процесса реализации имущества и, как следствие, процедуры конкурсного производства в целом.

В п. 4 ст. 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

По условиям договора залога от 16.07.2008 N 322-3 залогодатель (должник) не вправе без письменного согласия залогодержателя (банк) распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 2.12).

Исследовав материалы дела, суды установили, что конкурсный управляющий в феврале 2011 года обратился в банк с предложением дать согласие на заключение с обществом "СТП" договора аренды специализированной техники, являющейся предметом залога, о чем, в частности, свидетельствует соответствующий договор, подписанный со стороны общества "СТП", копия которого имеется в материалах дела. Такое согласие залоговым кредитором дано не было.

В дальнейшем конкурсным управляющим в банк был представлен договор хранения от 01.02.2011 N 7/02-11, подписанный обеими сторонами, согласно пункту 1.1. которого поклажедатель (должник в лице конкурсного управляющего) согласен с использованием имущества хранителем (обществом "СТП") по его прямому назначению.

Банк представил в материалы дела заверенную копию такого договора хранения от 01.02.2011 N 7/02-11, подписанного обществом "СТП" и обществом "Л-Сервис" в лице конкурсного управляющего.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий представил оригинал договора хранения от 01.02.2011 без номера, в котором на первом листе в п. 1.1 отсутствует условие о согласии должника на использование имущества обществом "СТП" по его прямому назначению.

Согласно п. 1.4. договоров хранения стоимость хранения составляет 80 руб., включая НДС, за единицу имущества за каждые сутки хранения. Ежемесячная стоимость хранения определяется на основании актов приема на хранение и возврата с хранения. Оплата производится поклажедателем ежемесячно на основании актов оказанных услуг хранения.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств оформления между сторонами актов оказанных услуг, выставления счетов на оплату услуг хранения, доказательств оплаты должником услуг по хранению. Отсутствие оплаты услуг по хранению заложенного имущества Маниным А.А. не отрицается.

При этом в материалы дела представлены платежные поручения от 02.08.2011 N 00399, от 22.09.2011 N 00526, от 27.09.2011 N 00528 о перечислении обществом "СТП" на расчетный счет общества "Л-Сервис" денежных средств в общей сумме 1 079 925 руб. 11 коп., в назначениях платежей которых имеются ссылки на оплату дебиторской задолженности, оплату по договору N 1 от 01.02.2011 за услуги.

В ходе судебного разбирательства обществом "СТП" были представлены письма от 03.08.2011 N 235П, от 30.09.2011 N 441/1, от 27.09.2011 N 432П об изменении назначения вышеназванных платежей, из которых следует, что назначением платежей является оплата дебиторской задолженности за третьих лиц: ООО "Мега-Ф", ЗАО "Иждрил-ХунХуа".

Однако какого-либо обоснования погашения обществом "СТП" задолженности третьих лиц перед должником представлено не было, письма указанных лиц о поручении обществу "СТП" погасить их задолженность перед должником в счет исполнения взаимных обязательств отсутствуют. В отчетах конкурсного управляющего от 11.08.2011, от 28.01.2012 не отражены сведения о погашении (уменьшении) дебиторской задолженности ООО "Мега-Ф", ЗАО "Иждрил-ХунХуа".

Проанализировав оба договора хранения, датированные одним числом, оформленные надлежащим образом, суды пришли к выводу, что не имеется оснований для предпочтительного рассмотрения в качестве доказательства одного из представленных экземпляров. Учитывая наличие в материалах дела иных доказательств, суды проанализировали все доказательства в их взаимосвязи и совокупности и пришли к выводу о том, что из материалов дела усматривается фактическое использование обществом "СТП" в период действия договора хранения заложенного имущества по его назначению в отсутствие согласия залогового кредитора.

Принимая во внимание, что использование заложенного имущества снижает его потребительскую ценность, может непосредственно сказаться на стоимости данного имущества, установив, что залогодержателем не было дано письменного согласия на передачу в пользование залогового имущества, суды пришли к выводу, что такое использование без согласия залогодержателя нарушает права залогового и иных кредиторов должника на получение максимального удовлетворения их требований от продажи имущества и признали действия конкурсного управляющего по заключению договора хранения, содержащего условие о согласии поклажедателя (должник в лице конкурсного управляющего) с использованием имущества хранителем по его прямому назначению, ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязательств.

Согласно п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

Признав ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Маниным А.А. возложенных на него обязательств, которое влечет нарушение права залогового и иных кредиторов должника на получение максимального удовлетворения их требований от продажи залогового имущества, суды правомерно удовлетворили заявление банка и отстранили Манина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела не доказан факт причинения действиями конкурсного управляющего убытков конкурсным кредиторам и должнику, что исключает возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, не принимается.

В силу ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для отстранения конкурсного управляющего по ходатайству кредитора достаточно установить факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также то, что ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы и могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

Удовлетворяя заявление банка об отстранении Манина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды исходили из того, что непредоставление конкурсным управляющим организатору торгов достаточных сведений о месте нахождения продаваемого имущества, порядке ознакомления с имуществом, заключение договора хранения заложенного имущества с условием об использовании имущества хранителем в отсутствие согласия залогового кредитора снижает возможность реализации имущества по максимальной цене, что в свою очередь влечет за собой нарушение как права залогового кредитора на максимально полное удовлетворение его требований к должнику, так и других кредиторов должника, то есть свидетельствует о возможном причинении кредиторам должника убытков. Установив данные обстоятельства, суды правомерно признали их достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды вышли за пределы заявленных требований, не принимается.

Судами исследованы обстоятельства опубликования сообщений о проведении торгов по продаже заложенного имущества, на которые банк ссылался как на основание заявленных требований. Установив, что причиной отсутствия в сообщениях необходимой информации является непредоставление ее конкурсным управляющим организатору торгов, суды правомерно признали обоснованной жалобу в указанно части. Нарушений норм процессуального права (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судами не допущено.

Иные доводы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2012 по делу N А71-3508/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Л-Сервис" Манина Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

А.Н. Крюков Д.С. Крашенинников