Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2012 г. N Ф09-8790/11 по делу N А07-6112/2011

Екатеринбург

19 января 2012 г.

Дело N А07-6112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Смирнова А.Ю., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибуллина Рустяма Галеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2011 по делу N А07-6112/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Хабибуллин Р.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) о признании права собственности на административное здание, литера Е, инвентарный номер 101065, находящееся по адресу: г. Уфа, ул. Сафроновский проезд, 58.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2011 (судья Аминева А.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Хабибуллин Р.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 218, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 41, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что истец является недобросовестным застройщиком. Предприниматель Хабибуллин Р.Г. указывает на отсутствие доказательств утверждения в установленном порядке границ красных линий, в пределах которых расположено спорное административное здание. Заявитель также отмечает, что сохранение названного объекта не создает угрозу жизни и здоровью других лиц.

Как установлено судами, на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.11.2008 N 10 предпринимателю Хабибуллину Р.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:55:010539:7, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общей площадью 6757 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, Сафроновский проезд, 58, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2009 серии 04 АБ N 773643 и кадастровым паспортом земельного участка от 11.03.2009 N 02/09-93666.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости - нежилые строения, принадлежащие предпринимателю Хабибуллину Р.Г. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.05.2004 серии 02 АА N 254856-254860, 254865.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010539:7 истцом самовольно возведено административное здание общей площадью 269,1 кв. м, литера Е, инвентарный номер 101065, состоящее из гаража, склада инструментального, склада инструментального, склада, котельной, коридора, санузла, душевой, бытовки, венткамеры, коридора.

Уфимским городским филиалом Государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" выдан технический паспорт на указанный объект по состоянию на 09.02.2011.

Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление архитектуры и градостроительства) выдано градостроительное заключение от 29.03.2011 N ГЗ-822/Ю. В заключении указано, что территориальная зона ОД-2 - для широкого спектра коммерческих и обслуживающих функций застройки, формирующей общественно-деловой центр городского округа Уфы, включающий объекты социального, культурного, спортивного назначений. Вид функционального использования - разрешен. В дополнительных сведениях заключения отмечено, что здание расположено в границах красных линий улицы. При таких обстоятельствах Управление архитектуры и градостроительства пришло к выводу о том, что сохранение самовольно возведенного объекта - административное здание по Сафроновскому проезду, 58, литера Е, противоречит требованиям Градостроительного регламента г. Уфы.

Полагая, что спорный объект, расположенный на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, предприниматель Хабибуллин Р.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании права собственности на данный объект в порядке, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Учитывая изложенное, суды указали на отсутствие доказательств соблюдения при строительстве спорного объекта норм действующего законодательства о строительстве в части оформления разрешения на строительство. Суды также отметили, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов до начала реконструкции.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Учитывая, что из градостроительного заключения от 29.03.2011 N ГЗ-822/Ю следует, что спорное здание расположено в границах красных линий, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец является добросовестным застройщиком, об отсутствии доказательств утверждения в установленном порядке границ красных линий, а также о том, что сохранение названного объекта не создает угрозу жизни и здоровью других лиц, отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2011 по делу N А07-6112/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибуллина Рустяма Галеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.Ю. Смирнов Э.М. Маликова