Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2012 г. N Ф09-8915/11 по делу N А60-43637/2010

Екатеринбург

16 января 2012 г.

Дело N А60-43637/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N ВАС-11369/11 в судебном заседании проверил законность решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2011 по делу N А60-43637/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

От некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Первомайская 43" (ОГРН: 1076600011366; далее - товарищество) поступило ходатайство о перенесении судебного разбирательства в связи с болезнью законного представителя товарищества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства в пределах процессуальных сроков рассмотрения дела и, кроме того, полагает, что при наличии такого института как представительство (ст. 59 - 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), невозможность участия в судебном заседании лично законного представителя (руководителя) юридического лица само по себе не является причиной для отложения судебного разбирательства. Ходатайство товарищества в силу положений ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6670002710; далее - управление, антимонопольный орган) - Крашенинников С.С. (доверенность от 22.09.2011).

Товарищество обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 20.10.2010 по делу N 46.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытые акционерные общества "Екатеринбурггаз" и "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общества "Екатеринбурггаз" и "Екатеринбургэнергосбыт".

Решением суда от 29.03.2011 (судья Киселев Ю.К.) заявление товарищества удовлетворено.

Управлением подано заявление от 28.07.2011 N 6948 о пересмотре указанного решения суда в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N ВАС-11369/11 в передаче дела N А60-43637/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано, при этом указанное дело в соответствии с ч. 6, 7 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для пересмотра решения суда первой инстанции от 29.03.2011 в порядке кассационного производства в целях проверки доводов управления о том, что владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии, независимо от их субъективного желания реально получать от осуществляемой ими деятельности доход.

В ходе кассационного производства суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что по жалобе общества "Екатеринбурггаз" на действия товарищества управлением 22.06.2010 возбуждено дело N 46.

В жалобе общество "Екатеринбурггаз" указало, что является владельцем катодной станции, осуществляющей антикоррозионную защиту подземных газопроводов в Кировском районе г. Екатеринбурга (далее - катодная станция). Электроснабжение катодной станции, расположенной около внешней стены многоквартирного жилого дома N 43 по ул. Первомайской в г. Екатеринбурге, осуществляется от распределительного электрощита названного дома. В марте 2010 года энергоснабжение катодной станции силами товарищества прекращено.

Решением управления от 20.10.2010 признан факт нарушения товариществом п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила доступа), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а также ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Фз "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в создании препятствий перетоку электрической энергии на опосредованно присоединенные энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии путем введения в отношении энергопринимающих устройств общества "Екатеринбурггаз" полного ограничения режима потребления электрической энергии при отсутствии на то законных оснований (пункт 1).

Кроме того, управление решило выдать товариществу предписание о прекращении нарушения путем возобновления в срок до 12 ноября 2010 г. режима потребления электрической энергии в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила функционирования), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (пункт 2).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, товарищество обратилось в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности антимонопольным органом незаконности действий товарищества по созданию препятствий перетоку электрической энергии через принадлежащий ему электрощит к потребителю - обществу "Екатеринбурггаз". Удовлетворяя требования товарищества, суд, вместе с тем, исходил из вывода о неправомерности признания управлением в действиях товарищества факта нарушения ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку антимонопольным органом не установлено соответствие товарищества понятию субъекта такого нарушения. А именно - не установлен факт осуществления товариществом (как некоммерческой организацией) деятельности, приносящей доход, определяемый в целях отнесения некоммерческой организации к субъектам, на которых распространяется действие названного закона.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Законом N 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона N 135-ФЗ).

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (ст. 5 Закона N 135-ФЗ).

Из содержания ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.

При этом нахождение субъекта в Реестре субъектов естественных монополий не является определяющим признаком субъекта естественной монополии и не является обязательным условием для признания субъекта доминирующим на рынке соответствующего товара (услуги).

Таким образом, для определения субъекта естественной монополии в данных правоотношениях решающее значение имеет осуществление деятельности по передаче электроэнергии и наличие доминирующего положения на рынке услуг по передаче электроэнергии. Организационно-правовая форма юридического лица, а также направленность деятельности указанного лица на извлечение прибыли в качестве критериев для определения субъекта естественной монополии действующим законодательством не предусмотрены.

В связи с вышеизложенным вывод суда о том, что поскольку товарищество является некоммерческой организацией и не извлекает прибыль из своей деятельности, то оно не может выступать в качестве субъекта нарушения антимонопольного законодательства, является ошибочным.

Частью 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 6 Правил доступа предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил доступа, предусмотренные для сетевых организаций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что технологическое присоединение спорной катодной станции, принадлежащей обществу Екатеринбурггаз к вводно-распределительному устройству жилого дома N 43 по ул. Первомайской было произведено в 1982 г. а 23.05.1997 был заключен договор N 0830064/7969 на отпуск и потребление электрической энергии между обществом Екатеринбурггаз и АО "Свердловэнерго". В настоящее время электроснабжение названного жилого дома осуществляется по договору от 07.09.2009 N 22055 между товариществом и обществом " Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком), а спорной катодной станции - на основании договора от 30.11.2009 N 830, заключенного между обществом "Екатеринбурггаз" и обществом "Екатеринбургэнергосбыт". В марте 2010 г. товарищество произвело отключение перетока электроэнергии через находящийся в его ведении электрощит жилого дома на принимающее устройство катодной станции. Электроснабжение данного объекта было прекращено.

Из установленных судом обстоятельств следует, что услуги по перетоку электроэнергии для объекта энергопотребления общества Екатеринбурггаз не могут быть заменены или оказываться другой организацией, чем товарищество.

Таким образом, товарищество осуществляет деятельность по перетоку электроэнергии в отношении названного объекта в условиях естественной монополии и в его действиях имеется нарушение ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, о чем правильно указано в решении управления от 20.10.2010 по делу N 46.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях товарищества нарушений антимонопольного законодательства и невозможности применения к отношениям, возникшим между товариществом и обществом Екатеринбурггаз норм антимонопольного законодательства, являются ошибочными.

Поскольку фактические обстоятельства по делу судом установлены достаточно полно, но нормы материального права применены неверно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных товариществом требований.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2011 по делу N А60-43637/2010 отменить.

В удовлетворении требований некоммерческой организации "ТСЖ "Первомайская 43" о признании недействительным решения УФАС по Свердловской области от 20.10.2010 по делу N 46 отказать.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова