Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2012 г. N Ф09-8965/11 по делу N А60-3776/2011

Екатеринбург

17 января 2012 г.

Дело N А60-3776/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасская Г. Н.,

судей Гайдук А. А., Макаров В. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича (ИНН: 662600010908, ОГРНИП: 304662634200038, далее - предприниматель Ханин Д.Н., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 по делу N А60-3776/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Южное коммунальное предприятие" (ИНН: 6626016304, ОГРН: 1069626004084, далее - общество "Южное коммунальное предприятие", истец) - Поденко В.А. (доверенность от 01.01.2012 N 4).

Общество "Южное коммунальное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя 31 050 руб. 83 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и услуг по ее передаче по договору теплоснабжения от 08.05.2008 г.. N 252 за период декабрь 2008 года - апрель 2009 года, декабрь 2009 года, январь и апрель 2010 года, а также 5 154 руб. 04 коп. пени, начисленных за период с 11.01.2009 по 17.12.2010 в соответствии с п. 7.2 договора от 08.05.2008 N 252, на основании статей 11, 12, 309, 314, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.06.2011 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011(судьи Шварц Н.Г., Лихачева А.Н., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, при этом указывает, что в нарушение ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку письменным доказательствам, представленным ответчиком. Заявитель не согласен с предъявленными истцом к оплате объемами тепловой энергии, считает их завышенными. Оплата ответчиком производилась за потребленную тепловую энергию по согласованным сторонами величинам, оговоренным в приложении N 1 к договору от 08.05.2008 N 252, оснований для оплаты сверхплановых объемов тепловой энергии, по мнению ответчика, не имеется. Расчеты истца считает необоснованными, документально не подтвержденными: не доказана обоснованность применения тарифов, утвержденных ему за тепловую энергию собственной выработки и вырабатываемую другими энергоснабжающими организациями.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Уралэнергоресурс" (Энергоснабжающая организация - ЭСО), обществом "Южное коммунальное предприятие" (Транспортная организация - ТО) и предпринимателем Ханиным Д.Н. (Абонент) 08.05.2008 заключен договор теплоснабжения N 252, по которому ЭСО обязалось поставлять тепловую энергию в виде горячей химически очищенной воды (ХОВ) заявленного количества и надлежащего качества через присоединенную сеть до границы ТО. ТО обязалось осуществлять транспортировку тепловой энергии по тепловым сетям, находящимся у нее в эксплуатации, от границ эксплуатационной ответственности с ЭСО до границ эксплуатационной ответственности с Абонентом. Абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и химически очищенную воду (ХОВ) в порядке и сроки, определенные договором.

Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 01.08.2008, протокола согласования разногласий от 17.09.2008.

Между сторонами 31.12.2008 подписано дополнительное соглашение к договору теплоснабжения от 08.05.2008 N 252. Стороны договорились: в связи с тем, что постановлением РЭК Свердловской области от 27.10.2008 N 123-ПК для общества "Южное коммунальное предприятие" утвержден средневзвешенный тариф на тепловую энергию собственной выработки и вырабатываемой другими энергоснабжающими организациями, с 01 января 2009 года Энергоснабжающей организацией для Абонента будет являться общество "Южное коммунальное предприятие" и стороны изменяют порядок расчетов за отпущенную тепловую энергию.

Стороны пришли к соглашению с 01.01.2009 по всему тексту договора и приложений ТО заменить на ЭСО, в случае совместного упоминания ТО и ЭСО - ТО исключить, а также внести изменения в п. 1.1, 1.4, 2.2, 4.2.1, 4.3.2, 4.5.1-4.5.3, 4.5.5, 4.6.7, 4.7.2, 5.2, 5.6, 6.1, 6.2, 7.7; п. 1.2, 4.4, 4.5, 4.5.4, 4.5.6, 10.1 - исключить.

Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2009 и действует до момента заключения нового договора теплоснабжения между обществом "Южное коммунальное предприятие" и Абонентом.

Согласно п. 3.1 договора планируемое количество подаваемой Абоненту тепловой энергии, теплоносителя (ХОВ) в календарном году с разбивкой по месяцам и расчетные часовые нагрузки подключенных систем теплопотребления Абонента через тепловые сети ЭСО при расчетной температуре наружного воздуха tнр = -35 (СНиП 2.04.05-91*) по видам теплопотребления устанавливаются приложением N 1 к настоящему договору.

Оплата тепловой энергии, ХОВ и транспортных услуг производится до 10 числа текущего месяца в размере 100% объема энергопотребления за предыдущий месяц (п. 6.1 договора).

Предприниматель, считая, что в соответствии с условиями договора от 08.05.2008 N 252 у него возникло обязательство по оплате только плановых объемов поставленной ему тепловой энергии, согласованных сторонами в Приложении N 1 к договору, предъявленные истцом счета-фактуры за спорные периоды оплатил частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций признали правильным расчет задолженности, произведенный истцом в отсутствие прибора учета в соответствии с п. 5.2 договора на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41 - 4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

Стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя определена обществом на основании тарифов, утвержденных для него РЭК Свердловской области на соответствующие (спорные) периоды поставки в порядке, установленном Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", действовавшими в спорный период.

Оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключенный сторонами договор теплоснабжения и дополнительное соглашение к нему, акт разграничения балансовой принадлежности, акты об объемах потребления, счета-фактуры, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности количества поставленной в спорный период тепловой энергии и ее стоимости, в отсутствие контррасчета фактического количества тепловой энергии, отпущенной истцом (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования о взыскании долга и неустойки по договору удовлетворены с правильным применением ст. 309, 310, 330, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Ханина Д.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 по делу N А60-3776/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

А.А.Гайдук В.Н.Макаров