Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2012 г. N Ф09-8578/11 по делу N А76-4877/2011

Екатеринбург

20 января 2012 г.

Дело N А76-4877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Мындря Д.И., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плаксина Андрея Евгеньевича (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А76-4877/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление Росреестра) - Силаева О.С. (доверенность от 20.05.2011 N 169).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению Росреестра, федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области (далее - учреждение) о признании незаконными действий по формированию в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о площади земельного участка с кадастровым номером 74:25:0308104:29, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Шоссейная, у Центральной проходной производственного объединения "Златоустовский машиностроительный завод" и его кадастровой стоимости.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее - комитет).

Решением суда от 26.07.2011 (судья Воронов В.П.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недостоверными результаты кадастровой оценки земельного участка с кадастровым N 74:25:0308104:29, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Шоссейная у центральной проходной ПО "Златоустовский машиностроительный завод", в сумме 9 304 697 руб. 82 коп., и в виде удельного показателя кадастровой стоимости в размере 2 009 руб., 22 коп., а также в сумме 2 993 756 руб. 26 коп. и в виде удельного показателя кадастровой стоимости в размере 646 руб. 46 коп. до 20.11.2009. Признаны незаконными действия управления Росреестра по формированию до 20.11.2009 в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости указанного земельного участка. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (судьи Карпачева М.И., Баканов В.В., Богдановская Г.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции п. 2 ч. 4 ст. 170, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, кадастровая стоимость и удельные показатели кадастровой стоимости спорного земельного участка не утверждены, поскольку Постановление Губернатора Челябинской области от 14.07.2003 N 309, которым утверждались названные показатели, не было официально опубликовано в установленном законом порядке. При этом заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что не опубликование в полном объеме указанного постановления не влечет нарушение прав заявителя, так как ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации установлен иной способ доведения до сведения налогоплательщика информации о кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, предприниматель полагает, что им не пропущен срок подачи заявления, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что узнал о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка влияет на расчет арендной платы за пользование этим участком, только из решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2011 по делу N А76-23377/2010. Предприниматель считает, что до вынесения названного решения, ему не было известно о нарушении его прав, основания для оспаривания кадастровой стоимости отсутствовали, при этом кадастровая стоимость спорного земельного участка являлась лишь одной из его характеристик.

В отзыве на кассационную жалобу управление Росреестра возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Как установлено судами, между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 06.03.2002 заключен договор аренды N 1435, согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение арендатору земельный участок общей площадью 4631 кв. м, с кадастровым номером 75:25:040000:843, расположенный по адресу: г. Златоуст, ул. Шоссейная, у Центральной проходной ПО "Златоустовский машиностроительный завод" для размещения на нем автостоянки, авторынка и площадки для хранения материалов, сроком с 01.11.2001 по 31.10.2002 (п. 1.1 - 1.3, 2.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 28.10.2002 срок аренды продлен до 31.10.2022. Указанный договор зарегистрирован регистрирующим органом 14.11.2002.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок определяется в приложении N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Расчет арендной платы производится на дату заключения договора и пересматривается ежегодно с учетом изменений ставки земельного налога, площади земельного участка, вида деятельности арендатора, коэффициента вида деятельности (по решению Городского Собрания Депутатов). Размер арендной платы считается измененным со дня введения новой ставки земельного налога соответствующим нормативно-правовым актом (п. 3.2 договора).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2011 по делу N А76-23377/2010 по иску комитета к предпринимателю о взыскании арендной платы по договору от 06.03.2002 N 1435 за период с 01.01.2006 по 30.09.2010 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011, а также постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

Из данных судебных актов следует, что суды при расчете арендной платы исходили, в том числе, из кадастровой стоимости земельного участка равной 9 304 697 руб. 82 коп. и удельного показателя кадастровой стоимости равного 2 009 руб. 22 коп., сведения о которых закреплены в государственном кадастре недвижимости.

Указывая на то, что управлением Росреестра неверно сформированы сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка (9 304 697 руб. 82 коп.), а также то, что в период с 01.01.2006 по 20.11.2009 удельный показатель кадастровой стоимости равный 2 009 руб. 22 коп. неправомерно был внесен в государственный кадастр недвижимости, поскольку не был утвержден и опубликован в установленном законом порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в установленном законом порядке результаты государственной кадастровой оценки земель в отношении земельного участка с кадастровым N 74:25:0308104:29 не утверждались, соответствующий нормативный правовой акт Челябинской области не выносился. Текст постановления Губернатора Челябинской области от 14.07.2003 N 309 не содержит указания на утверждение кадастровой стоимости земельного участка, либо кадастрового квартала, в котором он расположен. Поскольку в установленном законом порядке кадастровая стоимость в отношении земельного участка заявителя не была утверждена, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий по включению в государственный кадастр недвижимости сведений по формированию до 20.11.2009 в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N 74:25:0308104:29, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Шоссейная у центральной проходной ПО "Златоустовский машиностроительный завод". При этом суд первой инстанции восстановил срок для подачи заявления о признании незаконными оспариваемых действий, указав, что срок обжалования, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен по уважительной причине, поскольку предприниматель реально узнал о нарушении своего права установленным размером кадастровой стоимости только с момента вынесения решения по делу N А76-23377/2010, то есть с 03.03.2011.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежит удовлетворению судом.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что о кадастровой стоимости спорного земельного участка и удельном показателе заявителю стало известно с 24.12.2007, при направлении в Арбитражный суд Челябинской области предпринимателем заявления о признании недействительными п. 3, 9, 11 Приложения к решению Собрания депутатов от 30.12.2005 N 95-ЗГО "Об установлении ставок арендной платы по видам использования земель и категориям граждан". Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2008 по делу N А76-27061/07 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2008 решение суда отменено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что наличие у заявителя возможности обжаловать результаты кадастровой оценки не находится в зависимости от итогов рассмотрения дела о взыскании задолженности по арендной плате за спорный земельный участок. Однако предприниматель своим правом не воспользовался (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции об уважительности причины пропуска трехмесячного срока заявителем, обратившегося в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 31.03.2011.

В связи с тем, что предпринимателем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска сроков подачи рассматриваемых в настоящем деле заявлений в порядке ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, верно указал данное обстоятельство в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок обжалования, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен, получил надлежащую правовую оценку, по существу сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует об уважительности пропуска заявителем трехмесячного срока, предусмотренного для обжалования оспариваемых действий, и не порождают оснований для принятия другого решения по делу.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что указанное заявление правомерно рассмотрено по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассматриваемые требования не связаны с оспариванием кадастровой стоимости земельного участка по основанию ее несоответствия рыночной стоимости, а связаны с нарушением порядка ее утверждения.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А76-4877/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плаксина Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Д.И. Мындря Т.В. Сулейменова