Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2012 г. N Ф09-8884/11 по делу N А60-10257/2011

Екатеринбург

20 января 2012 г.

Дело N А60-10257/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2011 г. N Ф09-4257/11 по делу N А60-36956/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 17АП-1957/11

См. также Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 07АП-7549/10

См. также Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 07АП-2905/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техномодуль" (далее - общество "Техномодуль") и общества с ограниченной ответственностью "Контракт-Энерго" (далее - общество "Контракт-Энерго") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 по делу N А60-10257/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Техномодуль" - Ананьева М.А. (доверенность от 25.05.2011 N 1).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Томский электротехнический завод" (ИНН 7017001245, ОГРН 1027000878464; далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Техномодуль" (ИНН 7017041544, ОГРН 1027000902378) о взыскании 1 550 143 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 33 380 руб. 61 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Контракт-Энерго" (ИНН 701704154, ОГРН 1027000768453).

Решением суда от 29.06.2011 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Техномодуль" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает, что обращение завода в суд с настоящим исковым заявлением направлено не на защиту нарушенных прав, а на уклонение от уплаты долга. Общество "Техномодуль" указывает на то, что спорная сумма перечислена ему заводом во исполнение мирового соглашения, утвержденного судом, и не может являться неосновательным обогащением. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии преюдициального значения определения Арбитражного суда Томской области от 26.11.2002 по делу N А67-11420/02 по вопросу заключенности договора от 04.11.2002 N 35/11/02 для рассмотрения настоящего дела является неправильным. Также общество "Техномодуль" считает неверным вывод суда о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Томской области от 18.12.2009 по делу N А67-5719/08с о признании договора уступки права требования от 04.11.2002 N 35/11/02 незаключенным, поскольку при рассмотрении дела N А67-5719/08с общество "Контракт-Энерго" к участию в деле не привлекалось. Заявитель полагает, что, заключив дополнительное соглашение от 01.10.2010 к договору уступки права требования и конкретизировав объем уступаемых прав, стороны устранили имеющиеся недостатки, в связи с чем договор уступки права требования от 04.11.2002 N 35/11/02 нельзя считать незаключенным. Общество "Техномодуль" ссылается на неправомерное определение судом начала течения срока исковой давности для предъявления рассматриваемых требований датой вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 18.12.2009 по делу N А67-5719/08с. Заявитель указывает несоответствие фактическим обстоятельствам вывода суда апелляционной инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Общество "Контракт-Энерго" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильность вывода судов о незаключенности и невозможности "исцеления" посредством заключения дополнительного соглашения договора уступки права требования от 04.11.2002 N 35/11/02, а также неверное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено судами, обществом "Контракт-Энерго" по договору уступки права требования от 04.11.2002 N 35/11/02 переданы обществу "Техномодуль" права требования к заводу исполнения обязательств по договорам от 27.09.2002 N 27, от 23.10.2002 N 28, от 24.10.2002 N 29, от 28.10.2002 N 30, от 29.10.2002 N 31, от 30.10.2002 N 32 на сумму 5 070 500 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.11.2002 по делу N А76-11420/02 между обществом "Техномодуль" и заводом утверждено мировое соглашение, по которому истец обязался оплатить ответчику основной долг по договорам от 27.09.2002 N 27, от 23.10.2002 N 28, от 24.10.2002 N 29, от 28.10.2002 N 30, от 29.10.2002 N 31, от 30.10.2002 N 32 в сумме 5 070 500 руб.

На основании указанного определения Арбитражным судом Томской области 29.11.2003 выдан исполнительный лист N 001618.

Сумма перечисленных ответчику в ходе исполнительного производства денежных средств составила 1 550 143 руб. 44 коп. (перечисленные на расчетный счет ответчика платежными поручениями от 16.04.2003 N 304, 307 службой судебных приставов N 1 Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области 240 433 руб. 44 коп. и нежилое здание, расположенное по адресу: Томская область, пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 4а, стоимостью 1 309 700 руб., переданное ответчику в соответствии с постановлением службы судебных приставов N 1 Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области о передаче взыскателю арестованного имущества, не реализованного с торгов).

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2009 по делу N А67-5719/2008с, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010, договор уступки права требования от 04.11.2002 N 35/11/02 признан незаключенным, поскольку сторонами не индивидуализированы основания возникновения обязательств и не определены объемы передаваемых прав, на основании которых они возникли.

Ссылаясь на отсутствие у общества "Техномодуль" права требования долга в связи с признанием договора уступки права требования от 04.11.2002 N 35/11/02 незаключенным, и полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 550 143 руб. 44 коп. истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив материалы дела, установив имеющие значение для дела обстоятельства признали заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Как верно указано судами фактическим основанием получения ответчиком денежных средств и имущества на общую сумму 1 550 143 руб. 44 коп. является договор уступки права требования от 04.11.2002 N 35/11/02.

Приняв во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 18.12.2009 по делу N А67-5719/2008с, которым договор уступки права требования от 04.11.2002 N 35/11/02 признан незаключенным, ввиду чего общество "Техномодуль" не приобрело право требования задолженности с завода, суды посчитали, что спорное имущество получено ответчиком в отсутствие правовых оснований и является неосновательным обогащением.

Довод заявителей кассационных жалоб о неправильном применении судами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, так как основан на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка общества "Техномодуль" на неправильное определение судом начала течения срока исковой давности отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Во исполнение указанной нормы права судами первой и апелляционной инстанций исследовался вопрос о том, когда завод узнал или должен был узнать о безосновательном перечислении ответчику спорных денежных средств в сумме 240 433 руб. 44 коп. и передаче нежилого здания, стоимостью 1 309 700 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела судами сделан мотивированный вывод о том, что о нарушении своего права истцу стало известно в ходе судебного разбирательства по делу N А67-5719/08с Арбитражного суда Томской области. При этом выводы судов содержат ссылку на аналогичную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.09.2008 N 9441/07. Сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы в этой части соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 названного Кодекса.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о том, что: основанием перечисления денежных средств является мировое соглашение, а не договор уступки права требования; посредством заключения дополнительного соглашения от 01.10.2010 устранены недостатки договора уступки права требования от 04.11.2002 N 35/11/02; соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов, сделанных судами на основании установленных обстоятельств дела. Переоценка выводов судов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 по делу N А60-10257/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техномодуль" и общества с ограниченной ответственностью "Контракт-Энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Гайдук